W dniu 2020-05-25 o 06:37, Shrek pisze:
> W dniu 24.05.2020 o 22:56, cef pisze:
>
>>> Ty też mówiłeś, że wystarczy 100 metrów patrzeć a wychodzi ponad 300.
>>
>> Ale stwierdzenie, że gdyby się pieszy rozejrzał, to nie jest
>> przypisanie mu
>> winy za wypadek, tylko napiętnowanie gapiostwa i niedbalstwa.
>> Dramatycznego w skutkach.
>
> Skoro piętnujesz, to zapewne wiesz że się nie rozejrzał? Skąd - z filmu
> gdzie ludziki mają wysokość 5 piksli? Po prostu uważasz, że piesi się
> nie rozglądają przed wejściem na przejście (co jest nieprawdą, bo myśmy
> mieli stosy trupów) i założyłeś, niezależnie od okoliczności, że tak
> właśnie było. Poza tym _jest_ to oczywiste przypisywanie części winy.
> Nawet w tak oczywistych przypadkach - po prostu rutynowo przypisujesz
> część winy pieszemu.

Nawet jeśli tam nie wdać, to tak założyłem, bo przecież gdyby patrzył,
to by się
nie zderzył z pojazdem.
I nie rozumiem dlaczego to miało by być przypisywanie winy?
Winny jest zgodnie z przepisami kierowca.



>>> Na tym gdzie głowa pieszych to rozmyty pixel?
>>
>> Tak. Widać, że idą na pewniaka, gdyby wyjrzeli zza tego auta,
>> które się zatrzymało, to musieli by zauważyć pędzącego debila.
>
> Bo się rozejrzeli wcześniej. Tylko nie przewidzieli, że ktoś może ciąć
> 136km/h. I ciężko mieć o to do nich pretensję, bo zawsze zakładamy jakiś
> rozsądny margines tego, czego się spodziewamy w normalnym życiu.

Patrze przez pryzmat swoich zachowań.
Może mam większy margines.

>> a już jako pieszy,
>> to nie sprawia mi kłopotu rozejrzenie się czy zatrzymanie.
>
> I jak widzisz samochód ponad trzysta metrow dalej to nie wchodzisz, na
> wypadek jakby jechał 136?

Jakoś oceniam - pod koła nie wchodzę.
Może jednak przechodzę szybciej niż te 3,5 sek.