"Agent" <w...@o...pl> wrote:

>> [...]
>>> Zastanów się, czy potrzebujesz
>>> 14MPix, może lepiej kupić tańszy A300, który ma wszystko co A350,
>>> ale 10Mpix, nie 14Mpix, czyli lepsze wysokie czułości.
>>
>> Oj, nie tak całkiem, a właściwie zupełnie na odwrót :) Bo
>> teoretycznie masz rację, ale praktyka mówi coś dokładnie przeciwnego
>> - obydwa Soniacze wypadają w wysokich czułościach dość tragicznie
>> (jedne z najsłabszych w swojej klasie), ale A300 jeszcze gorzej niż A350:
>> http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/
Camera-rankings
>>
>> A350 dalekie, 32. miejsce w rankingu, ale A300 jeszcze gorsze: 45.
>> Tymczasem Samsung 20. (wg jakości obrazu na wysokich czułościach)
>>
>>
>> A tu organoleptyczny dowód co jednocześnie potrafi pokazać matryca
>> Samsunga/Pentaksa, a co Sony (to dla autora wątku):
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page29.
asp
>>
>
> Jak Nikon d80 wypada gorzej niż d60 i Canon 1000D to ja nie wiem czy
> to dobry ranking. A takich przykładów jest więcej tam.

A mi się praktycznie wszystko zgadza. W Twoim przykładzie - między
aparatami jest różnica całego pokolenia matryc, w dodatku właśnie Nikon
zanotował ostatnio najszybszy przyrost jakości: D3, 60, 90, 5000 to cała
pula nowych aparatów z wyraźnie lepszą matrycą. Z kolei miejsca w
rankingu które ja podałem - same sample z dpreview potwierdzają wręcz
podręcznikowo.
Zgadzają się też ogólne trendy na szerszych próbkach - ogólny postęp
technologiczny wraz z każą kolejną generacją sprzętu, pogorszenie
jakości postepujące z kolejnymi MPixelami i poprawa parametrów wraz ze
wzrostem powierzchni matrycy swiatłoczułej. Widać też degenerację obrazu
w lustrzankach Sony dzięki zastosowaniu przedrawowego "odszumiacza" -
fabryki budyniu (może uznali że modele do A700 trzeba przyciąć, żeby nie
odbierały przychodów z kompaktów? ;-)

pozdrawiam

Mariusz [mr.]