dominik pisze:
> Marx wrote:
>>> No sam sobie odpowiedz na pytanie - jak duża liczba zoomów zwiększa
>>> swoje wymiary aż dwukrotnie.
>>> Pytanie dodatkowe - skąd biorą powietrze do tego.
>> a co ma do rzeczy o ile sie wydluza? Czyzby te wydluzajace sie mniej
>> zasysaly czystsze powietrze? :)
>
> Te wysuwające się więcej zasysają więcej powietrza, to chyba dość
> oczwywiste?
ale co znaczy wiecej? bo 60-300 ktory mam w sumie wysuwa sie bardziej, a
przypominam, ze ma 20 lat. Wczoraj szukalem pylkow - nie znalazlem.
Piszac tak dyskredytujesz wszystkie "dlugie lufy" typu 70-300, a jakos
nie zauwazylem aby ich uzytkownicy narzekali na pylki.

>>> Co do chwalonego 60-300mm bez pyłku w środku - no cóż... za czasów
>>> analogowych pewnie nie zrobił w sumie tylu zdjęć, co go pierwsza
>>> osoba z cyfrakiem dopadła.
>> jasne. Wszystkie kity sie wysuwaja, sa orane non-stop przez wielu
>> userow. Czy ktos jakos specjalnie narzeka na pylki w nich?
>
> Żywotność kita jest mocno ograniczona. Zresztą chyba nie mamy o czym
> gadać jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy tymi konstrukcjami.
a co ma zywotnosc kita do kurzu w srodku? O jakich roznicach
konstrukcyjnych mowisz? ja widze ze oba sie wysuwaja...

>> Daj juz spokoj, bo masz chyba jakas fobie na punkcie tego obiektywu.
>
> Mówię to co myślę, Ty się możesz z tym nie zgadzać. Faktem jest że w
> tydzień szkło nazbierało kurzu sporo, kolejnym, że powyżej setki jest
> optycznie bardzo słabe. Mowa o tamronie 18-250 i proszę nawet nie staraj
> się wmawiać, że miałem dziurawy i słoikowaty bo to dopiero jest obsesja :)
wiec pozostaje jeszcze opcja ze 18-250 to jednak inna konstrukcja niz
18-200. Twoj 18-250 zbieral kurz, moj 18-200 i wielu innych osob nie
zbiera. I co?
Marx