Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

>> Obejrzałem test na "opytyczne. pl" - fakt przyzwoity obiektyw optycznie
>> i dosyć ostry, ale np. nad Sigmami 18-200 (zwłaszcza nowe konstrukcje OS
>> HSM) nie widzę dużej różnicy (rozmiary, waga i wykonanie według mnie
>> raczej na plus dla Sigmy; dla mnie metalowe mocowanie bagnetowe
>> obiektywu robi "dobre wrażenie" ;-) ).
>
> Zatem jeśli lubisz dobre wrażenia, bierz to, co je robi. Jeśli jednak
> stawiasz na jakość obrazu, zobacz sobie sample. Że już nie wspomnę o
> marnej stabilizacji i dużej szansie na nieusuwalny bf/ff.

Wspomniałeś.

Dlaczego miałby mieć marną stabilizację? Obiektywy do SLT w ogóle nie
są stabilizowane, robi to matryca (IMHO zupełnie przyzwoicie).
Zły focus to oczywiście ryzyko, ale przetestowanie tego w sklepie przed
zakupem powinno pomóc (powinno dać się to zobaczyć nawet na LCD/EVF
po powiększeniu, a może lepiej na HDMI lub laptopie z karty SD).

To nie Sigma daje jakiś program do regulacji ostrości? Może Tamron, nie
pamiętam ("podobno" Tamron ma licencję Sony, zaś Sigma "rozpracowała"
protokół komunikacji obiektyw - body - to ostatnie mogłoby być problemem
z nowymi bodies).

Nie wiem jak same szkła (np. rozdzielczość, aberacje chromatyczne,
beczki itp).

18-200 to jednak jest nieco inna bajka niż najlepszy nawet obiektyw
z tele 105. Ten nie wydaje się być najlepszym z najlepszych, f/5.6 +
crop na 16 Mpix żeby wyszło tyle samo co na 200... Zależy do czego to
potrzebne.
--
Krzysztof Halasa