Dnia 11 May 2010 11:12:55 +0200, Bartosz Mierzwiak napisał(a):

> On Tue, 11 May 2010 10:59:17 +0200, Andrzej Libiszewski
<a...@g...usunto.pl> wrote(a):
>
>>> No fakt ze obiektywy wygl?daj? na nieproporcjonalnie du?e ale to oczywi?cie
>>> nie musi mi? zadnego negatywnego wp?ywu na ergonomi?.
>> Po prostu za du?e. Korpus obiektywu wystaje nad i pod korpusem aparatu -
>> owszem, na ergonomi? mo?e to nie mie? wp?ywu, ale po co tak to rozwi?zano?
>> Nie mo?na by?o korpusu zrobi? nieco wi?kszego? Przecie? miniaturyzacja na
>> si?? korpusu gdzie s? przyczepiane takie armaty nie ma wi?kszego sensu.
>
> Tu jest jednak znacząco większa matryca niż w u4/3, obiektywy muszą być
> większe aby mieć odpowiednie pole obrazowe.

Nie AŻ TAK znacząco większa.

> Zmniejszyli więc do maksimum
> korpusy, bo to się dało. :)

Ale jaki w tym sens?

> Można się ewentualnie zastanawiać, czy nie lepiej jednak było zrobić
> nieco większy korpus ze stabilizacją w body, niż powiększać obiektywy o
> optyczną stabilizację w szkłach.

Wtedy nie mogliby się pochwalić najmniejsym korpusem, bo stabilizacja
jednak trochę miejsca zajmuje.

> Ciekawe na ile tak naprawdę
> stabilizacja powiększa szkła.

Faktycznie, ciekawe.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".