On 2012-05-01, M.M. <m...@g...pl> wrote:
> Roman W <b...@g...pl> napisał(a):
>
>> On Tuesday, May 1, 2012 2:54:32 PM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
>> > Oj, owszem, jest po=BFytek, i to spory. JSON jest niez=B3ym formatem do
>> > transportowania danych. Jest du=BFo prostszy od XML-a, zwarty
>> > i jednoznaczny. =A3atwiej go r=EAcznie edytowa=E6, produkowa=E6 i przetwa=
>> rza=E6
>> > ni=BF XML.
>>
>> W firmie w ktorej pracowalem JSON byl uzywany do przesylania wstepnie
>> przetworzonych danych rynkowych z serwera cache do stacji roboczych
>> analitykow, wlasnie dlatego ze byl prostszy i szybszy w parsowaniu niz XML.
>> Jest tak prosty, ze moglismy go zaladowac dane w formacie JSON do Excela,
>> analityk je sobie zmienial jak chcial i wrzucal z powrotem w model
>> obliczeniowy. Z XML byloby wiecej rzezby.
>
> Nie kumam o czym piszecie z tą prostotą JSON.
> A co z takimi sprawami jak XSD, XSLT, XPath, XQuery?
> Przecież takie parsery/transformatory wprawiona osoba
> pisze w 3 minuty i ma co chce.

Tylko najpierw trzeba nabrać wprawy, a to długi i kosztowny proces.
W przypadku JSON-a wprawa jest niepotrzebna, that's the point.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot