>
> Tele dla FF musi byc za to ~1.5x dluzszy. Jak dla mnie, znaczy to ze
> musi byc jednak wiekszy (w miare rozsadnie zakladam, ze FF nie korkujemy
> ;) czyms klasy EF 75-300).
>

nic podobnego wcale nie musi.
mniejsza matryca nie wydluza ogniskowej , jedynie rejestruje mniejsza
czesc pola.
przy tej samej gestosci upakowania pixeli efekt bedzie taki sam
wycinajac polowe obrazu z matrycy FF.
roznica gestosci upakowania aktualnych matryc to czynniki ok 1,15
-1,20 - oznacza to ze rozdzielczosc liniowa z aps jest o ok 15 %
wieksza od rozdzielczosci liniowej obrazu wycietego z FF , wielkosci
aps.

a ze ogladamy na monitorze zdjecia w wielkosci powiedzmy ok 10 % tak
wiec jest to roznica realna rzedu 1,5 % - nie da sie zaobserwowac.
Wymagania co do rozdzielczosci optyki dla FF sa nizsze niz dla aps. z
75-300 na FF dostaniesz lepszy obraz niz z aps jesli bedziesz je
porownywal w tej samej wielkosci ostatecznej.