W dniu 2011-10-28 13:18, b...@n...pl pisze:
> On 28.10.2011 12:39, Marek Wyszomirski wrote:
>>> Tylko to o niczym nie świadczy.
>>
>> Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
>> ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
>> - analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
>> mających odpowiedników APSC.
>
> FF i DX to trochę inne body. Każde ma swoją działkę. Można je używać
> zamiennie, ale np w pewnych sytuacjach lepiej sprawdzi się FF, w innej
> DX. A jeszcze w innej trzeba sięgnąć po MF lub nawet LF. Aparat to tylko
> narzędzie, tak samo jak obiektyw. Nie ma lepszego i gorszego rozmiaru
> matrycy, są do konkretnych zadań lepsze i gorsze. Płytka GO może być
> pożądana, jak i szkodliwa. Rozmiar body raz jest zaletą, raz wadą. Nie
> ma aparatu idealnego. Może być najlepszy do konkretnego zastosowania w
> danym momencie. Lustrzanki FF jako aparaty flagowe zwykle mają więcej
> funkcji, są zbudowane z lepszych materiałów, mają lepsze parametry.
> Połowa "magii FF" polega na tym, że producenci pakują tam co mają
> najlepszego. Nie znaczy to, że FF nie ma zalet. Przy 12Mpix na FF i na
> DX, FF będzie mniej wymagający wobec rozdzielczości na środku kadru (z
> brzegu może być różnie). FF pozwala na więcej Mpix przy tej samej
> technologii matryc. I długo można tak się bawić, tu jest lepiej to, tu
> jest lepiej to. Tylko raz dana cecha jest wadą, raz zaletą. I trzeba się
> z tym pogodzić, bo cała fotografia to sztuka kompromisu.
>

100% racji. Dodam tylko, że akurat w systemie Pentaxa w którym siedzę
nie ma korpusów cyfrowych FF i flagowy korpus to APSC (chyba, że za
flagowy korpus uznamy średnioformatowego Pentaxa 645D).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)