W dniu 2011-02-16 02:14, A.L. pisze:
> On Wed, 16 Feb 2011 02:05:32 +0100, "R. P."<r...@w...pl>
> wrote:
>
>> W dniu 2011-02-15 15:39, A.L. pisze:
>>> On Tue, 15 Feb 2011 08:46:25 +0100, Pawe? Kierski<n...@p...net>
>>> wrote:
>>>
>>>> W dniu 2011-02-15 03:58, A.L. pisze:
>>>> [...]
>>>>>> Jak to nie ma? Nie wolno napisać niczego, co nie spodoba się moderatorowi.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Jezeli tak, to stack overflow jest CENZUROWANY. Kiepska rekomendacja
>>>>
>>>> Tak można napisać o każdym kanale z jakąkolwiek moderacją.
>>>
>>> Nie, bo zadaniem moderatora jest przestrzeganie aby posty byly zgodne
>>> z opisem grupy. Moderator nei ocenia tresci merytorycznej postu.
>>> Cenzor - tak.
>>
>> To prawda, ale brak moderacji zrobił np. z grupy pl.sci.medycyna
>> śmietnik. Zaznaczam, że kiedyś (jakieś 10 lat temu) było zupełnie
>> inaczej, na tamtej grupie można było uzyskać profesjonalne porady, bo
>> uczestnikami dyskusji byli bardzo często lekarze. Z brakiem moderacji
>> obronną ręką może wyjść taka grupa jak ta, gdzie tematyka jest
>> specyficzna - w końcu nie każdy ma coś do powiedzenia o programowaniu, a
>> Polacy mają w sobie silny imperatyw wypowiadania się na tematy o
>> medycynie, bez względu na to czy mają o tym jakiekolwiek pojęcie czy też
>> nie. Podobnie wszystkie regionalne straciły na wartości ze względu na
>> ilość trolli. Nawet usuwanie tylko i wyłącznie postów nie na temat dużo
>> by tym grupom pomogło.
>
> JA nie jestem przeciwny moderacji, ja jestem przeciwny cenzorowaniu

Problem, że to jak z nożem - możesz kroić chleb, możesz zabić. Te same
narzędzia mogą służyć raz do jednego, raz do drugiego. Co broni przed
cenzorskimi zapędami moderatora?

--
Paweł Kierski
n...@p...net