On 2019-01-14 19:53, Wojciech Muła wrote:
> On Monday, January 14, 2019 at 5:42:54 PM UTC+1, AK wrote:
>>> O ile> w C to jeszcze Twoja propozycja miałaby sens, to w C++ jest
>>> nie do zaakceptowania, bo można przeciążać operatory. Wyrażenie
>>> "x++" może mieć inny typ niż samo "x".
>>
>> Tak?. No cos podobnego!?
>> Bo mi sie zawsze wydawalo, ze taki ++ to posiada obligatoryjne
>> sygnatury:
>> Klasa& Klasa::operator++(); // dla ++x
>> Klasa Klasa::operator++(); // dla x++
>
> Ciekawa kwestia. W sumie się nad tym nie zastanawiałem, ostatni
> raz przeciążałem ten operator 10 lat temu, takiż on wybitnie
> przydatny. :)

No.. Nie powiedzial bym. Raczej najczesciej przeciazany.
Kazdy byle iterator przeciaza zwykle ++,
a tych jednak sie troche pisze (jakis rekordsety czy inne sekwencje).

> GCC/clang/ICC/MSVC nie protestują:

No to zle robia (jak to zwykle w C/C++:).
Fakt ze, wiele jest dziur/niedomowien zarowno w raporcie
jak i w kompilatorach.
Heh, nawet glupi preprocesor sprawia pewne problemy.
np.
#else
czy
#endif
w/g standardu/gramatyki C/C99 nie moze byc:
# else jakies tokeny
czy
# endif jakies tokeny
a kompilatory swoje - dopuszczaja (fakt, ze chociaz ostatnie
VC++ daja warninga).

AK