Fri, 22 Jul 2011 10:21:56 +0200, Wojciech "Spook" Sura

> Policzyłem wczoraj, że w poprzek przez skrzyżowanie z całkowitego
> zatrzymania przejeżdżam mniej więcej w 7 sekund.

W poprzek czego 7 sekund? http://xcarlink.pl/skrzyz.jpg
Z punktu 1 do 2 czy z 3 do 4?

PS swoją drogą, majster malujący linie prowadzące na tym skrzyżowaniu był
chyba na bani. :P

> Jeśli ktoś ruszy z kopyta z zakrętu, spokojnie zdąży dojechać tak,
> że tory jazdy się przetną. Może też się zdarzyć, że ktoś dojeżdża
> do zjazdu i nie zwalnia, bo akurat nie ma ruchu w drugą stronę.

Ale jest na uprzywilejowanej, nie ma znaku STOP, więc można tak pojechać.
Tymczasem z podporządkowanej trzeba ustąpić. Jeśli tory się przetną, to
jest to źle oceniona sytuacja przez jadącego z podporządkowanej.

> Wczoraj, gdy tamtędy jechałem, miałem drugą, prawie że identyczną
> sytuację w której ruszyłem na skrzyżowanie, a w międzyczasie ktoś
> skrecił i musiałem zatrzymać się na środku skrzyżowania żeby
> go przepuścić.

Zła ocena sytuacji przez jadącego z podporządkowanej. Genralnie w przypadku
kolizji, bo jak rozumiem o to się zazwyczaj w takich rozważaniach
rozchodzi, winnym wymuszenia pierwszeństwa byłby jadący z podporzadkowanej.
Tak zapewne orzekłaby na miejscu policja. W sądzie możnaby walczyć o
współwinę (albo w skrajnym wypadku o uniewinnienie), bo jest Art. 3., który
obowiązuje także tego poruszającego się na uprzywilejowanej i nakazuje
zaniechanie jazdy w przypadku zagrożenia. Jak mniemam to jest odpowiedź na
Twoje pytanie.

Generalnie nie chce mi się tego liczyć -- wystarczy spojrzeć na ilustrację
z pierwszego akapitu by dojść do wniosku, że wymuszenie pierwszeństwa na
pojeździe poruszającym się niebieskim torem jest ekstremalnie trudne dla
normalnych warunków -- tj. wykluczając to co napisałeś poniżej:

> Weź też pod uwagę, że użytkownikiem drogi na równi jest też rowerzysta,
> ktoś, kto holuje kogoś innego lub duża ciężarówka, której przejechanie
> przez skrzyżowanie z całkowitego zatrzymania (bo na przykład przepuścił
> pieszego) zajmie jeszcze więcej czasu.

To nie jest usprawiedliwienie.
Ale oczywiście, tutaj też obowiązuje Art.3.

> Chodzi mi o ogólną zasadę, a nie o pojedynczy przypadek.

To jest Twój podstawowy błąd -- nie ma ogólnej zasady. Każdą sytuację
rozważa się niezależnie. Niektóre sytuacje, nawet z pozoru identyczne, mogą
się znacznie różnić gdy tylko jedna zmienna jest inna, drastycznie
zmieniając postać rzeczy.

> Swoją drogą czekałem na pierwszą osobę, która zamiast odpowiedzieć na
> zadane wprost pytanie będzie podważać jego założenia :)

Nic na to nie poradzę, że serwujesz niespójne założenia i trzeba dokładać
od siebie. Ja założyłem normalny warunek: dwa samochody osobowe, jadące
przepisowo, sprawne, ze sprawnymi kierowcami, a nie jeden w wersji
flegmatyk^2 bez przeglądu sytuacji.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl