On Sat, 17 Sep 2011, megrims wrote:

> W dniu 2011-09-16 22:56, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Fri, 16 Sep 2011, megrims wrote:
>>
>>> A co napiszesz, jak pijany kierowca zabije Twoją żonę w ciąży
>>> i dziecko?
>>
>> Jedna strona medalu, to fakt iż dyskusja toczy się o "0,3%" kierującym.
>> Druga, to rozmydlenie skali wskutek wpadania takiego przypadku
>> do tej samej przegródki co 0,06%.
>> Trzecia, to problem znacznie poważniejszy: *statystyczny* brak
>> dowodów na przypadki takie:
>> http://www.youtube.com/watch?v=HcoU8yAvEvo
>> ...i takie:
>> http://www.youtube.com/watch?v=qoQV8mG92Cg
>
> No to ten kierujący ma przejeb@ne. Wszystko jest na filmie.

Ano.
Problem w tym, że jest to drobny, bardzo drobny promil takich
przypadków. Istotna większość *nie* jest w żaden sposób
stwierdzona, prawda?
W odróżnieniu od 0,06% alkoholu, stwierdzalnego na 100%
o ile sprawca nie uciekł.
Czy celem podnoszenia bezpieczeństwa jest skupianie się na
*łatwych do stwierdzenia* elementach zachowań?

>> Z tego powodu "przegródka" od 0,05% gdzieś do 0,01% powoduje
>> *mniejszą* część kolizji w których bierze udział, bo jedzie
>> ostrożniej.
>>
>> No i pytanie: czy "niepijany" powodowałby, lub miałby powodować,
>> że napisze co innego?
>> To nie jest *proste* pytanie.
>> Prostym pytaniem jest za to: "dlaczego podkreśliłeś pijanego"?
>> (bo na SMSującego "nie będzie dowodu"?)
>
> bilingi! :D będzie dowód, ale czy psy będą szukać.

Po drugie trzeba by zabezpieczyć telefon jako dowód rzeczowy
na miejscu (jak sprawca jest "na chodzie" będzie to trudne,
jaka taka wykonalność dotyczy tylko przypadków kiedy sprawca
jest jedną z ofiar), a po pierwsze - musi ten SMS wysłać.
Jeśli doszło do wypadku jest wysoce prawdopodobne że nie zdążył.

> Nie jest to tak spektakularne. Ach.. życie.
>
> Mi tam zawsze szkoda jak ktoś ginie w wypadku.

Zgadza się.
Ale podkreśliłeś tego "pijanego" i stąd moje pytania.
A mi się włos z lekka jeży, jak są takie akcje publicystyczne
jak np. przy wypadku prof. Geremka.
Pojawia się posądzenie że był pijany.
Wszyscy zaintrygowani :>, ale... pojawia się wyjaśnienie że nieprawda.
Najprawdopodobniej zasnął.
Reakcja?
"ufff".

No nie wiem, czy to rozumiesz, ale co, mniej się zabił?

Przecież widać, że *proporcja* nagonki na pijaństwo zatraciła proporcje,
co skutkuje społecznym odczuciem: "no ja jestem porządnym kierowcą,
przecież nie jeżdżę po pijaku".
Taka wręcz presja w kierunku faryzejstwa; nie dlatego, że pijaństwo
jest dobre, a dlatego, że pomija się inne *faktyczne* przyczyny zagrożeń.
"0,3%" są jedną z nich, zaś dla "0,05%" w ogóle powstaje pytanie czy są
(skoro statystyka wskazuje inaczej).

pzdr, Gotfryd