On Wed, 16 Jan 2013, Myjk wrote:

> Wed, 16 Jan 2013 12:42:29 +0100, Smok Eustachy
>
>> Generalnie zasada stawiania ograniczeń jest idiotyczna. Weźmy miejsce
>> gdzie trzeba zwolnić do 70 i postawili 70. Jakiś idiota rozwalił się tam
>> jadąc 120. No to zmniejszają do 40 i radar.

Wypada się zgodzić.
Do tego dochodzi wersja z rozwaleniem przy 50, a że taki
szczegół iż na lodzie...

> No, a teraz zastanów się kto wnioskuje.
> Uwaga, podpowiadam. Ludzie, zwykli ludzie.

O co, o ograniczenia prędkości?
Wątpię.
Przecież jedno nie ma nic do drugiego:

> http://tvnwarszawa.tvn24.pl/ulice,news,smiertelne-po
tracenie-na-wjezdzie-do-warszawy,32854.html
>
> Po tym wypadku mieszkańcy okolicznych domów (działała w tym celu dosyć
> prężnie mieszkająca tam radna PiS, i to nie byle jaka, taka rzekłbym
> ponadprzeciętna :P) walczyli o światła w tym miejscu. Mieszkańcy walczyli!

Ale mieszkańcy z tego samego narodu są ;) i mają pojęcie, że
*skuteczne* ograniczenie *faktycznej* prędkości nie ma nic
wspólnego ze znakiem drogowym.

Przejście - tak, możliwe że mieszkańcy wystąpią.
Sygnalizacja - oczywiście, bo "działa".
Tym bardziej o progi zwalniające :P
Być może o fotoradar.
Ale ograniczenie znakiem? :O

I nie, nie odnoszę się do kwestii zasadności takich posunięć,
stwierdzam fakt: ludzie widzą, że sygnalizacja jako tako jest
honorowana (a progi zwalniające tym bardziej), więc tego
właśnie się domagają, aby wykluczyć naddźwiękowców.

A Ty sugerujesz że ludzie domagają się znaków... pewnie jakieś
rzadkie wyjątki :|

pzdr, Gotfryd