Dziękuję wszystkim za zainteresowanie

> Czym, w praktyce, będzie to się różniło od generowania kolejnych liczb
> jednym generatorem?
Może jakością? Może niektóre generatory liczb pseudo-losowych zachowują się
przyzwoicie dopiero gdy się "rozbujają" podczas dłuższego generowania? Może
niektóre generatory dla niektórych zarodków zachowują się źle? Nie wiem - pytam.

> Suma dwóch generatorów pseudolosowych, z których pierwszy generuje zarodki
> drugiemu jest w rzeczywistości generatorem pseudolosowym z pojedynczym
> zarodkiem.
To zależy z jakiego punktu widzenia. Myślę nad pewnym schematem obliczeń
rozproszonych. Na zdalnych maszynach będę obliczał coś w związku z liczbami
pseudo-losowymi. Na "maszynie centralnej" będę chciał odtworzyć stan maszyny
zdalnej tylko na podstawie zarodka. Wszystko po to aby nie przesyłać całego
rozwiązania. Chodzi zarówno o odciążenie sieci jak i o uproszczenie sobie
życia. Jeszcze nie mam co do tego pewności, ale jeśli uda się przesłać
tylko zarodek to chyba łatwo dostosuję implementację którą mam gotową.

> Dlaczego odrzuciles najprostsze rozwiazanie, czyli wygenerowanie
> dlugiego ciagu liczb losowych i podzielenie go na krotkie kawalki?
Nie odrzuciłem definitywnie, ale na pewno mam obawy że to nie będzie
najprostsze rozwiązanie.

> I po raz trzeci: Po co? Przecież żadnego sensu to nie ma.
Nie ma żadnego sensu z matematycznego punktu widzenia :) Praktyczny
sens ma: można łatwo odtworzyć stan skomplikowanego
systemu bez wklepywania całymi godzinami dodatkowego kodu.

> Porządny generator liczb losowych użyty do wygenerowania 300bitów.
> A potem do następnych 300 bitów...
Jaki porządnie się zachowa w (chyba) bilionach krótkich generacji?

Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/