>> Dzialal mi autofokus na analogu z TC 2x i szklem f6,3, to dlaczego
>> nie moze zadzialac na cyfrze?
>
> Widocznie inaczej rozumiemy słowo "działa".

Kolega nie powiedzial jakiego TC uzywal... a ma to zasadnicze znaczenie.
Nowoczesne TC od strony body maja 11 stykow (w tym 3 informujace o TC)
starsze mialy tylko 8 i dlatego AF dzialal. Niestety jakosc tych TC
pozostawia wiele do zyczenia.
jak sie w nowych zaklei styki to AF tez bedzie dzialal. Wolno bo wolno ale
jednak.
Widac tez ze kolega nie zna doklsanie specyfikacji swoich aparatow i nie wie
ze jak aparat (poza jedynkami) dostanie info ze szklo ma F8 na pelnej
dziurze to juz AF niet...

>>> To po pierwsze. Po drugie podpinanie TC pod zooma o krotności
>>> większej niż 3 nie ma sensu ze względu na uzyskaną wynikową jakość
>>> jakość. Lepszą jakość uzyskasz gdy to szkło przymkniejsz do f/8 i
>>> później wykadrujesz środek.
>>
>> To juz chyba bardziej zalezy od szkla i konwertera.
>
> Odniosłem siędo konkretnego przypadku szkła 18-200.

wogole nie widzialem zeby jakikolwiek obiektyw EF rowny i ponizej 50mm dalo
sie podpiac z TC nawet najmniej wymagajace czyli Kenko.
Nie ma to wiekszego sensu!

> Robi się konwertery aby Ci co mają jasne długie stałki mogli mieć
> ciemniejsze jeszcze dłuższe stałki. Ale tamte szkła są odpowiednio
> porjektowane od początku na to by dobrze działały z TC. Takie
> przykłądowe 300mm f/2.8 czy nawet f/4 nawet po podpięciu do TC będize
> dawało znacznie lepszy jakościowo obraz od wspomnianego zomma 18-200.

dokladnie... TC sa projektowane do tele (choc niektore portretowki tez sie
lapia)

[ciach]
> wynik niż powiększenie środka kadru. Obiektyw 18-200 ogólnie nie jest
> zły, ale na długim końcu pozostawia "trochę" do życzenia więc w tym
> przypadku użycie TC nie ma sensu.

teoretycznie masz racje ale jednak zawsze jest wiecem MPx przy uzyciu TC :P

>> Przyznam, ze w watku raczej chodzilo mi o to, ze moze jednak ktos
>> widzial taki konwerter, gdy a go nei znalazlem i moze mnie na niego
>> nakierowac. Bo pomimo wszelkichw ad tego rozwiazania, troche ciezko
>> mi uwierzyc, ze sie go nie robi.
>
> Dlaczego? Wyżej Ci napisałem takie rozwiązanie nie ma żadnych zalet,
> więc szansa, że ktoś to pkupi jest znikoma.

Podstawowa wada takich rozwiazan to przeznaczenie takiego TC.
TC dobrej jakosci kosztuje tyle co spora czesc obiektywow EF-S albo sporo
wiecej :)
Wiec robienie dedykowanych do EF-S TC jest bez sensu. Nie oplaca sie
finansowo bo rynek zbytu na nie bylby zbyt maly.

> Jedyne ograniczenie to to, że pierwsza soczewka musi być minimalnie
> cofnięta

taaaa rzeklbym ze nawet bardziej niz minimalnie...

> co powoduje gorsza współpracę ze szkłami EF. Najlepsze TC do
> szkieł EF produkowane przez Canona mają pierwszą soczewkę _wystającą_
> - wchodzi w głąb obiektywu, ale inni producenci (Sigma, Kenko) nie
> robią wystającej soczewki, a nawet w niektórych modelach lekko
> zagłębioną.

Tu sie nie zgdze powrownywalem Kenko z Extender EF (w wersji I jak nie bylo
wersji 2) i obraz nie byl gorszy...
Sigma EX tez ma soczewke zaglebiajaca sie w bagnecie obiektywu, choc trzeba
przyznac ze Canon ma bardziej wystajaca.

pozdrawiam
--
Steel