On 2018-02-07, nadir <n...@h...org> wrote:
> W dniu 2018-02-07 o 14:08, Marcin Debowski pisze:
>> Ograniczmy się do obiektów prawnie i poprawnościowo wykonalnych.
> Coś jak miś na skalę naszych możliwości?

Poniekąd. Choć bardziej uwarunkowań.

>> Czyli nie ruszajmy się nigdzie.
> Jeżeli mamy na Marsie zrobić taki sam syf jak na Ziemi, to tak.

Nie daramtyzujmy. Podług takiej logiki, wysyłając dowolną rzecz robimy
syf. Co jest syf a co nie jest, to rzecz względna.

>> Tesla nic nie kosztuje w porównaniu z kosztami tej całej zabawy, a robi
>> za manifest przynoszacy profity firmie.
> Nie chodzi o to ile kosztuje, tylko po co wysyłać w kosmos kolejny,

Sam podniosłeś koszty.

> nikomu nie potrzebny złom? Jakoś wszystkim przeszkadzają pozostawione na
> drogach i ulicach złomy samochodowe, ale w kosmosie, już jest OK, bo z
> okna nie widać?

No dramatyzujesz okrutnie. Jest różnica pomiędzy jednym "złomem" a
stadem złomów, którą to sytuacje mamy na Ziemi, a czego nie dokona jedna
Tesla na orbicie (lub w okolicy) Marca.

>>> po prostu tylko jakiś "balast", to wystarczyłaby zwykła woda.
>> Gdy z pragnienia umiera pewnie ćwierć Afryki? Oj oj.
>
> Nie trzeba od razu zabierać wody ze źródeł Kilimandżaro, wystarczy
> nabrać z Zatoki Meksykańskiej lub nawet, żeby było bardziej eco i
> trenty, z rur odpływowych toalet w SpaceX.

Aha, i posłać tam bakterie, różne organizmy, związki organiczne i inne
takie. Skąd w ogóle założenie, że taka Tesla jest wiekszym śmieciem od
wody z Zatoki Meksykańskiej? Woda z Zatoki Meksykańskiej jest naturalna
cześcią marsjańskiego ekosystemu czy jak?

> A może te ćwierć Afryki nie ma dziś wody, bo ktoś inny wymyślił sobie,
> że dopiero prysznic na Marsie zaspokoi jego ego?

Zdecydowanie nie. Po prostu wszyscy maja to w d... tylko demonstracyjnie
udają, że nie mają.

--
Marcin