On 13/01/2011 05:00, Mariusz Marszałkowski wrote:
> On 12 Sty, 16:52, Andrzej Jarzabek<a...@g...com> wrote:
>> On Jan 12, 3:09 pm, Mariusz Marszałkowski<m...@g...com> wrote:
>> Poza tym nie chodzi mi nawet o to, że są nieprawdziwe, tylko czy można
>> z nich wyciągać ogólne wnioski na temat skutecznosci certyfikacji.
> Zalezy ile jest tych prawdziwych danych. Jesli na mamy 5 probek to
> troche malo, ale jesli 30, to mozna chociaz sie zastanowic?

Można się np. zastanowić nad reprezentatywnością tej próby. I w tej
kwestii polecę jeszcze raz Goldacre'a.

>> Musiałoby być ich na tyle dużo, żeby były statystycznie istotne.
> Nigdy temu nie zaprzeczalem, moze moje doswiadczenia nie sa
> reprezentatywne?

A były wybrane w podwójnie ślepej próbie? :)

>> Ile osób, jak sądzisz, jest diagnozowanych i leczonych przez lekarzy w
>> Polsce rocznie?
> To ze cala populacja jest duza, nie oznacza za badana probka rowniez
> musi byc duza, wystarczy ze w probce badana cecha pojawia sie
> ze zblizonym prawdopodobienstwem.

Jasne, ale żeby mieć podstawy do twierdzenia, że prawdopodobieństwo jest
zbliżone, musisz przestrzegać dość rygorystycznej metody doboru próbki.
Jeśli możesz to naprawdę przeczytaj sobie to "Bad Science" i zobacz jak
się to robi konkretnie w medycynie.

>> Bo widzisz, źle przedstawiasz tę sytuację. Skąd ja, jako pacjent, mam
>> wiedzieć, że ten drugi ma "20% doświadczenia mniej" a nie "99,9%
>> doświadczenia mniej"? Otworzyć klapkę i sprawdzić licznik?
> Przedstawiam dobrze. Problemem nie jest ze do krytycznych systemow
> sa zatrudniani idioci, tylko ze programisci z umiejetnosciami troche
> za slabymi.

Problemem jest to, że na etapie końcowego użytkownika nie da się nic o
ich umiejętnościach ani inteligencji powiedzieć.

> Moze skupmy sie dokladnie na tym co wlasciwie zarzucam certyfikacji
> informatykow, bo juz kompletnie nie wiem jak sie ma szarlatan do
> moich zarzutow.

No więc właśnie co zarzucasz? Bo przed chwilą wyglądało, jakbyś
twierdził, że certyfikacja informatyków w szczególności będzie
nieskuteczna, bo certyfikacja w ogóle jest nieskuteczna, co widać na
przykładzie lekarzy. Jeśli nie to twierdzisz, to nie bardzo rozumiem,
dlaczego w ogóle mówimy o lekarzach.

>> Cóż, współczuję, ale zrozum, że niewiele z tego wynika. Jest
>> oczywistym, że przy dowolnym systemie certyfikacji będą się zdarzać
>> wypadki, i że znajdzie się w ineternecie ktoś, kto opisze jak dotknęły
>> go osobiście. Masz pecha, ze akurat padło na Ciebie.
> Pecha mozna miec kilka razy. Kilkadziesiat to chyba juz za duzo?

Ja sam miałem w życiu pecha setki razy.

>> Pewnie Cię nie pocieszy, że w Afryce czy Papui Noweg Gwinei jest
>> mnóstwo osób które mogłyby poopowiadać różne dramatyczne historie o
>> ich wioskowych znachorach bez certyfikatów, ale nie mają dostępu do
>> internetu, a nawet jak mają, to nie piszą na pcp.
> Szaman (w Twoim ujeciu, bo mysle ze sa pozytywne wyjatki) do leczenia
> jest odpowiednikiem dopuszczenia idioty do pisania elementow
> krytycznych.

Szaman nie jest idiotą. Szaman jest kolesiem, który pewnie nawet (oprócz
różnych przesądów) posiada jakąś wiedzę o leczeniu tego czy owego, ale
nie jest to wiedza lekarza medycyny.

> Nie rozmawiamy o idiotach. Rozmawiamy o przecientym programiscie,
> ponadprzecietnym i ponadprzecietnym z certyfikatem. Poprosze o takie
> analogie w innych zawodach.

W innych zawodach generalnie nie pozwala się ludziom bez uprawnień na
projektowanie i wykonywanie rzeczy, które powodują zagrożenie zdrowia i
życia w przypadku awarii.