On 20/01/2011 18:39, Wojciech Jaczewski wrote:
> Andrzej Jarzabek wrote:
>
>> Przy czym akurat właśnie w przypadku oprogramowania testowanie
>> laboratoryjne jest na tyle nieskuteczne, że rzeczywistym winnym awarii
>> programu certyfikowanego przez laboratorium będzie faktycznie nie samo
>> laboratorium, bo ono mogło przeprowadzić swoje testy rzetelnie, tylko
>> debil, który zdecydował, że dla oprogramowanie wymagane są testy
>> laboratoryjne zamiast certyfikacji procesu.
>
> Programowanie posiada zwykle także kod źródłowy, który można by oglądać i
> oceniać. Może też mieć pomagającą w zrozumieniu kodu dokumentację.

Może, ale:

Jeśli certyfikacja kodu źródłowego ma polegać na tym, że laboratorium
poświadcza, że "inspektor kodu" przeczytał kod i nie znalazł w nim
problemów, a "inspektorem kodu" może być każdy, to takie zaświadczenie
nie jest nic warte.

Jeśli certyfikujemy "inspektorów kodu" to de facto jest to to samo, co
certyfikacja programistów - bo "inspektor kodu" musi i tak umieć to,
czego oczekiwalibyśmy od certyfikowanego programisty.

Poza tym sprawdzenie kodu źródłowego na poziomie pozwalającym
zagwarantowanie odpowiedniego poziomu niezawodności zajmowałoby ten sam
rząd czasu, co jego napisanie. Pomysł uprawnień dla programistów był
krytykowany za nadmierną biurokratyzację i zwiększenie kosztów. Wymóg
inspekcji kodu źródłowego powoduje jeszcze większe zwiększeniee kosztów,
zwiększenie czasu produkcji, wprowadzenie trzeciej instytucji. Zamiast
wymagać, żeby kod, który może być napisany przez kogokolwiek, był
certyfikowany przez certyfikowaną instytucję zatrudniającą
certyfikowanego inspektora kodu nie lepiej pozwolić programiście w
firmie produkującej oprogramowanie zrobić uprawnienia inspektora kodu, i
żeby on sam swój program certyfikował?

> Jakby zastosować często występujące w tym wątku porównanie z budownictwem:
> ocenia się tam projekt, zastosowane materiały itp., a nie np. gotowy blok
> 10-piętrowy, już otynkowany i pomalowany - i inspektor na podstawie jego
> wyglądu, czy wrażeń doznawanych podczas spaceru wewnątrz budynku, miałby
> zgadywać z jakich materiałów i jakiej grubości są poszczególne elementy
> konstrukcyjne - i jakie obciążenie, przez ile czasu budowla wytrzyma.

Ale tutaj inspektor jest jakby dodatkowym poziomem zabepieczenia - bo
przede wszystkim certyfikowane uprawnienia mają architekt, budowlaniec i
kierownik budowy.

Analogicznie w produkcji oprogramowania gdybyśmy już mieli wymaganie, że
programista ma uprawnienia, to dodatkowo moglibyśmy zapewnić jeszcze
większą jakość przez wymóg audytu kodu przez niezależnego inspektora z
uprawnieniami (być może po prostu również uprawnieniami programisty).