On 2016-09-25, M.M. <m...@g...com> wrote:
>> W swoim rozumowaniu mieszasz ze sobą wiele rzeczy.
[...]
> Wydaje Ci się że coś mieszam.

Nie "wydaje mi się", tylko "widzę jak używasz terminów". Podpowiedź:
nieprawidłowo.

[...]
> Gdy uda się zbudować komputer 10^20 razy
> szybszy, to też powiesz żeby lepiej nie sprawdzać, bo problem stopu
> przeszkadza?

Co "żeby lepiej nie sprawdzać"? Jest całkiem dużo programów, które
sprawdzają, czy program zadany na wejściu się zatrzymuje (albo
weryfikują równoważną cechę) *mimo* problemu stopu. Problem stopu jest
wynikiem na analogicznym poziomie co twierdzenie Gödela o niezupełności.

>> Po drugie, model obliczeń nie ma tu nic do rzeczy. Może być sobie
>> maszyną Turinga, maszyną RAM, maszyną Lispową albo nietypowanym
>> wyrażeniem lambda; nierozstrzygalność zostaje dokładnie tym samym.
>> Natomiast nijak nie wiem, co _ty_ rozumiesz przez "model obliczeń",
>> skoro "zmieniasz" go zostając przy tym samym.
> Maszyna turinga może przyjąć nieskończoną ilość stanów. Komputer
> póki co ma ich ilość skończoną. Dlaczego uważasz ze to żadna różnica?

Co? Gdzie ja piszę o faktycznym komputerze?

>> A twoje rozumowanie jako dowód na "da się" jest jeszcze bardziej
>> bezużyteczne, bo trywialnym jest uzyskać znacznie mocniejsze
>> twierdzenie: zbiór programów, które się zakończą i które mieszczą się
>> w fizycznie wykonalnym komputerze, jest _językiem regularnym_, więc
>> wystarczy automat skończony i nie potrzeba maszyny Turinga. Jest tylko
>> jeden szkopuł: liczba stanów tego automatu będzie większa niż
>> astronomiczna.
> A jeden akapit wyżej pisałeś, że obojętne jest czy się weźmie MT czy
> komputer.

Gdzie tak napisałem?

> Nie wiem co chcesz właściwie powiedzieć. Nic co powiedziałem
> nie jest bezużyteczne.

Oczywiście że jest. Twoje twierdzenie o sprawdzalności programu jest
dużo słabsze, niż moje, a oba są użyteczne w dokładnie takim samym
stopniu, czyli wcale. Nie spodziewaj się znaczących wyników, gdy
bierzesz coś z fizycznymi ograniczeniami i pakujesz to w świat, który
tych ograniczeń nie ma. Ani to będzie użyteczne w świecie fizycznym, ani
to będzie coś nowego w świecie teoretycznym.

> W mniejszych problemach od dawna się to stosuje w
> praktyce i nikt nie marudzi że się nie uda bo problem stopu.

W mniejszych problemach stosuje się techniki zupełnie inne niż twoje
rozwiązanie problemu stopu. W ogóle prawie się nie dotyka tego
twierdzenia.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot