W dniu 2014-12-30 o 20:28, Shrek pisze:

>>>> Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
>>>> zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.
>>>
>>> A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
>>> drugiej strony?
>>
>> To może jednak obejrzyj ten filmik.
>> Poza głupim manewrem to ominęli przechodnia z właściwej strony.
>
> Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
> potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
> między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)

Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
zagrożeniem. Potem pieszy przeszedł w stronę chodnika (na prawo)
a oni przejechali z jego lewej strony.
Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>> czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>>>
>> Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
>> obrony.
>
> To ich pierwszy lepszy sędzia z taką argumentacją spuści na drzewo. To
> tak nie działa.
>
To kiedyś się zdziwisz jak będziesz miał sprawę kontra policja.


Pozdrawiam