"Janko Muzykant" hid63r$ufu$...@n...onet.pl

> Bo większe zżera dyfrakcja.

Teorię zna każdy. :) Gorzej z praktyczną wiedzą. :)

> Przy tych gęstościach pikseli to się już robi powyżej f=8.

Chyba tak. Ja myślałem, że optymalnie jest na F11 -- szkoda...
Dopiero dogłębne ;) studiowanie samochodów (zdjęć z samochodami)
dało mi wiele do myślenia. :) A fotografowałem te samochody od
niechcenia, byle jak, więc i nie zamykałem przesłony... :)

Później skonfrontowałem swoje spostrzeżenia z wynikami testów i z wykresami.
Aż w końcu zapytałem Ciebie.

>> -- Czy Ty, mając tego krótkiego ISa, możesz podzielić się swoimi
>> spostrzeżeniami dotyczącymi jakości tak zwanego odwzorowania?

> Jest nijakie. Tzn. poprawne, ale dość ''kompaktowy'' obraz z tego. Można stanąć na
głowie z ostrzeniem w szopie i nic się nie
> wyciągnie.

Można korygować lokalnie AC. Jest to pracochłonne.

> Domykać właściwie nie ma sensu więcej niż przy 5,6 (czyli na tele nic), bo jakość z
tego nie rośnie. To taka nowa budowa ciemnych
> obiektywów od kilku lat, nie oferują szalonych rozdzielczości, ale za to nie trzeba
ich domykać. Lustro z kitem nie ma sensu wobec
> lepszego współczesnego kompaktu - mniej dźwigania, obraz taki sam. Różnice są w
wysokich iso.

A ten Tamron 17-50 jest o niebo lepszy? Wykresy mówią, że
nie tak strasznie, zważywszy wydatek 2 tysięcy złotych.

>> Świadome kreowanie ;) głębi ostrości nie interesuje mnie w tej
>> chwili. Jedynie interesuje mnie teraz najlepsza jakość zdjęcia.
>> Może nawet nie jakość a ostrość i brak AC.

> Najlepsza jakość to wybrane jasne obiektywy (ale i 24-105), albo jakieś Heliosy i
podobne.

Nie mam Heliosów. Marzenie ściętej głowy!!! W tamtych latach zachwycaliśmy
się Canonami i Pentaksami czy Vivitarami... Do głowy człowiekowi nie
przychodziło, że ZSRR produkuje dobre (choć rzecz jasna bez AF) szkła. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....