W dniu 2012-06-05 09:01, Edek Pienkowski pisze:
> Dnia Tue, 05 Jun 2012 08:43:17 +0200, zażółcony napisal:
>
>> W dniu 2012-06-04 19:21, Edek Pienkowski pisze:
>>
>>> Mutex to nie jest semafor. Nie ma problemu z zamykaniem go w try. To
>>
>> Trochę odbiegamy od tematu, ale ...
>> Wrzuciłem w google 'mutex', kliknąłem w pierwszy lepszy link:
>> http://koti.mbnet.fi/niclasw/MutexSemaphore.html
>>
>> i masz:
>> "A mutex is really a semaphore with value 1."
>> :)
>> I właśnie to dokładnie miałem na myśli.
>
> Jak znajdę link w sieci do psoszczura, to uwierzysz że psoszczur
> istnieje?

Zasugerowałeś odwrócony związek przyczynowo-skutkowy.
A tymczasem najpierw była wiara, a potem link.
Wiara ma inne, znacznie wcześniejsze podstawy, z czasów,
kiedy internet kojarzyło się jeszcze z luksusem
a google nie istniał :)

A tak na serio - ja tam się upierać nie będę bo i po co.
Nie wiem, skąd Twoje parcie, by te dwie sprawy rozróżniać,
czy to kwestia tego, ze masz na myśli jakąś konkretną
implementację mutexów w postaci obiektowej, czy zawężasz
ich funkcję do pracy w wątkach, a nie między procesami
czy jeszcze coś innego. Czy może utożsamiasz mutex
z jakimś rodzajem tokena - wszystko to zawiera jakiś
element racji.
Podobnie, jak w wielu kontekstach rację zawiera
twierdzenie, że muteks to funkcjonalnie semafor 0-1.