"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:

[...]
> Proste przeliczenie wymiarów na bazie koła o stałej średnicy:
>
>
> Format Szerokość Wysokość Powierzchnia
>
> Film 35 mm (135) 36 mm 24 mm 864 mm^2
>
>
>
> Każdy podsystem mieści się w polu krycia szkieł FF, ale ma coraz
> większe pole czujnika = nieco niższe szumy w słabym świetle:
>
> 4:3 FF (135) 34,6 mm 26 mm 898,6 mm^2 (FF + 4% powierzchni)
> 5:4 FF (135) 33,8 mm 27 mm 913,3 mm^2 (FF + 6% powierzchni)
> 1:1 FF (135) 30,6 mm 30,6 mm 936,4 mm^2 (FF + 8,4%
powierzchni)


Dodaję jeszcze spostrzeżenie, którego widzę nie zapisałem, że
w świetle zapowiadanego wejścia do ich ogródka chińskiego Kodaka
(a obecnie zrealizowanego), to Olympusowi i Panasonikowi powinno
najbardziej zależeć na podniesieniu swojego standardu. I tu jak ulał
czeka moja propozycja dla ich wielbicieli: "4:3 FF", co nie tylko
przeniosłoby ich na cenową i jakościową półkę FF, ale pozwoliło aż
do obrzydzenia grać marketingowo: SENSOR WIĘKSZY OD PEŁNEJ KLATKI!
OVER FF! itd. (a że tylko 4% większy, to już inna bajka... :)

[mr.]