Gotfryd Smolik news wrote:

> Z przyczyn formalnoprawnych.
> Wypłata dywidendy powinna być za to za co jest (z zysku), wypłata
> za pełnienie stanowiska powinna być za to za co jest ("za pracę", w
> skrócie).
> Zróżnicowanie podatków prowadzi właśnie do tego co nazywasz
> "optymalizacją podatkową", a co JEST kombinatorstwem, tyle, że nie do
> udowodnienia :>

Jeśli jednocześnie jesteś większościowym udziałowcem spółki i pełnisz tam
jakąś funkcję, to możesz zdecydować, czy i w jakiej wysokości będzie
wypłacana dywidenda oraz jakiej wysokości uposażenie będziesz pobierał.
Gdzie tu kombinatorstwo?

>> gdzie powinny znajdować się tylko metody niezgodne z prawem i szeroko
>> pojętą etyką. Czy Kowalski płacąc PIT i korzystając z ulg też staje się
>> "kombinatorem"?
>
> Nie, bo jest to literalnie wyrażona ulga. Dokładnie za to, za co miała
> być.

Tak samo jak uprawnienia do wypłacania dywidendy czy zawierania umów.

> Ale za to jest zasada, że to nie przepisy podatkowe stanowią
> o kwalifikacji zdarzenia (dopiero kwalifikują do opodatkowania).
> Zysk to zysk, wynagrodzenie za czynności to wynagrodzenie.

Ale nikt nie każe wypłacać dywidendy, podobnie jak wynagrodzenia, ani nie
mówi, ile ma wynosić.

> Zróżnicowanie podatków w ten sposób, że W OGÓLE ISTNIEJE różnica
> w podatku pobranym poprzez różną kwalifikację, wprost prowadzi do
> obchodzenia prawidłowości kwalifikacji, i to do tego stopnia, że sporo
> osób (w tym Ty) nawet nie widzi że to JEST nieprawidłowe.

Ale gdzie tu "obchodzenie"? Taka sytuacja miałaby w przypadku
podpisywania fikcyjnych umów, a o tym tutaj nie mówimy.

Zresztą podatek od dywidendy to kolejny idiotyzm w najczystszej postaci,
który, co oczywiste, prowadzi często do różnych patologii.

> Jakby to ująć... jak przechodzę na czerwonym, to przechodzę. Jak
> uważam, że tak jest lepiej, to tak uważam (a owszem, znajdziesz
> w archiwach takie przypadki, kiedy uważam że JEST).
> Ale problem zacznie się wtedy, jak będę uważał że tak MA BYĆ. Bo nie
> uważam :> (konkretnie, uważam że przepis w istniejącej
> postaci jest głupi, prawidłowy jest model angielski).

To nie jest analogia, przecież to wszystko się zazębia. Pewne czynności
można rozliczać na różne sposoby w sposób całkowicie zgodny z prawem i
nie mam tu tylko na myśli tego, że nie da się tej niezgodności udowodnić.
Po prostu jej nie ma.

> A Ty piszesz, że wypłata wynagrodzenia zamiast zysku lub
> zysku zamiast wynagrodzenia jest czymś PRAWIDŁOWYM.
> No to się nie dogadamy.

Skoro większościowy udziałowiec pełni jakąś funkcję, to dlaczego nie może
sobie za nią ustalić takiego wynagrodzenia, jak mu się podoba? Ustawowych
płac, poza płacą minimalną, jeszcze u nas nie ma.

--
ss??q s? ??u??ou??