Użytkownik "Maciek"

> Trudno mi sie wypowiedziec czy lepiej na kierowce czy na samochód. Moze po
> prostu powinna być dowolnosc.
Wszystko się rozbija o pieniądze: masz pięć samochodów, wolałbyś OC na
kierowcę, masz czworo pełnoletnich dzieci i jednego pełnoletniego golfa
od dziadka, który płakał jak sprzedawał - wolisz OC na samochód ;-)
Z drugiej strony lobby ubezpieczycieli pewnie by chciało, żeby obowiązek
OC obejmował i samochody i kierowców :-)
---
Nie o pieniądze a o odpowiedzialność. Jeśli kierowca może uchylić się od
odpowiedzialności to ... ma za to zapłacić.

W normalnym kraju OC powinno być dla zainteresowanych, a resztę powinien
załatwiać zespół sąd + komornik, który w razie braku OC zabierałby Ci na
rzecz poszkodowanych nawet zasrane majtki, a potem zakuwał w dyby i
wysyłał do odpracowania szkody w kopalni uranu. Każdy mógłby sobie
wyliczyć prawdopodobieństwo zostania sprawcą wypadku i podjąć decyzję.
---
Widzisz, i tutaj również sprawa tak 01-kowo nie wygląda. Regułą jest obecnie
jednostronna wina a powinien być udział. Jeśli droga jest śliska to jaki
dokładnie jest udział:
1. drogowców
2. kierowcy 1-go samochodu
3. kierowcy 2-go samochodu

Niestety w naszej rzeczywistości "niewypłacalności" dłużników można
jedynie stosować odpowiedzialność zbiorową i kazać płacić "wszystkim".
---
Gdzie Ty widzisz niewypłacalność w tym obszarze ? Komornicy skuteczniej
ściągają drobne długi (mz urojone) niż milionowe.

Oczywiście tu znów do przodu są ci cwańsi, ale jednocześnie jest tyle
baranów do ostrzyżenia, że jest z czego tworzyć UFG.
---
Ale w jakim obszarze ?!