W dniu piątek-25-lutego-2022 o 12:26, T. pisze:
> W dniu 2022-02-25 o 10:02, _Master_ pisze:
>> W dniu czwartek-24-lutego-2022 o 19:42, T. pisze:
>>> - przy sprężaniu powietrza od 85 do 95% energii idzie na ciepło -
>>> podejrzewam, że w przypadku wodoru jest podobnie. Czyli nie dość, że
>>> mamy straty, to jeszcze podgrzewamy planetę.
>>
>> I znowu zaczynam mącić ;-)
>>
>> Skoro tak to dlaczego nie sprężać powietrza? Technologia banalnie
>> prosta. Do miasta tanie samochody jak znalazł
>>
>> DLACZEGO pchać się w ten pieprzony wodór?
>>
>> Panele foto. owszem ale do napędzania sprężarek.
>
> No bo przy sprężaniu powietrza straty sięgają 85-95% energii (idzie na
> ciepło). To gorzej niż w parowozie.
> Poczytaj fajny artykuł o Ludwiku Mękarskim:
> https://www.transport-publiczny.pl/mobile/tramwaje-m
karskiego-53022.html
> T.

Ale ta cała ekologia nie polega na nauce i nie przejmuje się stratami
energii czy kosztami.

Uświadom to sobie ;-)

A jak już sobie uświadomisz ... to może się okazać że koszty sumaryczne,
inwestycji w technologię, koszty nabycia pojazdu, koszty eksploatacji...
Nie będą wyższe niż instalacji wodorowych czy bateryjek do samochodów.

Zakładamy przecież że prądu ze słońca i wiatru będzie TYLKO WIĘCEJ.
BĘDZIE WHOOOJ ;-) tylko nie przez cały dzień.
Dlaczego nie sprężać powietrza skoro już są urządzenia dźwigowe
magazynujące energię. Też niby ogromne straty ale może się okazać że
zapewniające prąd przez 24 godziny na dobę
A przecież o to chodzi.