Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> writes:

>> CSS był
>> niejawny i ktoś go złamał.
>
> Bo był prymitywnym rozwiązaniem z początków lat 90.

Nie, to wcale nie jest prymitywne zabezpieczenie. Moze pomyliles
z analogowymi zabezpieczeniami Macrovision czy czyms podobnym? Te
rzeczywiscie byly absurdalne (i chyba sa).

CSS ma problem taki, ze klient musi byc w stanie rozszyfrowac material -
musi wiec miec dostep do zaszyfrowanych danych oraz do algorytmow
i kluczy, ktore sluza do rozszyfrowania. Nie da sie na to niczego
poradzic.

Mozna kontrolowac kto ma dostep do tych np. kluczy (np. "nie placi -
zabieramy dostep"), ale jesli ktos juz ten dostep ma, to nadawca nic
wiecej na to nie poradzi.

Tzn. poza utrudnianiem zycia, legalnym klientom oczywiscie.

> Ale tam nie ma obskurności przynajmniej nie takiej jak CSS.

Jakiej dokladnie "obskurnosci"? Glownym problemem CSS jest to, ze
odbiorca musi miec mozliwosc (chocby niebezposrednio) rozszyfrowania
materialu. Owszem, krotkie klucze ulatwiaja lamanie brutalna sila, ale
to jest tylko taka "dodatkowa optymalizacja".

> Tam są o ile
> wiem kody szyfrujące

A w DVD to myslisz ze co jest.

> a poza tym, można zmieniać technologię w locie.

Co kosztuje, praktycznie tylko nadawce zreszta.

> DVD musi być zgodne z DVD i złamanie raz powoduje złamanie całości. A
> DRM w rzeczach oglądanych w locie możesz zmieniać co kwartał na nowy i
> user nawet nie zobaczy.

Ale jego sprzet zawsze musi miec dostep do danych, ktore umozliwia
wyswietlenie. Jesli tak, to te dane, juz po rozszyfrowaniu, nawet bez
wnikanie w DRM itd., da sie latwo uzyskac.
--
Krzysztof Halasa