Użytkownik "Stachu 'Dozzie' K." <d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid> napisał:

w wiadomości news:slrnjusdcn.96u.dozzie@jarowit.net...
> On 2012-06-29, AK <n...@n...com> wrote:
>> Użytkownik "Bronek Kozicki" <b...@s...net> napisał:
>>
>>> lepiej (i ładniej!) nie potrafiłbym tego wytłumaczyć, oprawię sobie ramkę :)
>>
>> To tez sobie opraw :).
>>
>> bar.cpp
>>=====
>> int bar(int a, int b, int c)
>> {
>> return (a + b) + c;
>> }
>>
>> foo.cpp
>>=====
>> int foo(int a, int b, int c)
>> {
>> return a + (b + c);
>> }
>>
>> D:\>diff bar.asm foo.asm
>
> Chłopcze, kiedy zaczniesz dowodzić ogólną własność zamiast pokazywać
> specyficzny przypadek, kiedy własność jest spełniona?

O ! Widze ze TWA C++owych Ayatollahow mieknie nieco :)
Czyli jednak nie jest zawsze jest tak dobrze/bezpiecznie
z tymi nawiasami/wyrazeniami jak piszecie.

Jeden ? A gdzie ja napisalem, ze zachodzi "zawsze" ?
Gdzie napisalem ze tyczy to np. przeciazonych operatorow ?
Przyczepilem sie _wylacznie_ do tych intow (i innych typow calkowitych)
_swiadomie_ (na uzytek tej prowokacji/flejma).

Ale "jeden" przypadek jednak _zachodzi_ wiec lepiej przyjac ogolne
_praktyczne_ zasady (np zmienne tymczasowe) "zabezpieczajace" niz przyjac,
ze "zawsze" jest dobrze, a potem sie dziwic niepomiernie, ze wystapil _jeden_
tylko wylot /no.. potem jeszcze drugi. Z pracy.../ :).

> Bo na razie prowadzisz dowód przez przykład, że jeden konkretny kompilator w przy
> jednym konkretnym kodzie daje taki wynik, jakiego się spodziewasz.

Apropos jednego przypadku ?
Czy aby napewno jeden ? :)
A moze w przypadku typow prostych C jest tak pol na pol ? Hę ?
Ze jeden kompilator ? A skad wiesz ze jeden ?
A jesli nawet jeden kompilator C/C++ to "raczej" znaczacy (zdecydowanie
najczesciej uzywany na swiecie). Prawda ?
A moze ten "jeden" tez raz tak a raz tak (w zaleznosci od opcji) ?

AK