On 2019-09-28 07:59, J.F. wrote:
> Dnia Sat, 28 Sep 2019 01:04:06 +0200, kk napisał(a):
>> On 2019-09-20 12:11, J.F. wrote:
>>> Użytkownik "kk"  napisał w wiadomości grup
>>> On 2019-09-18 10:04, J.F. wrote:
>>>>> A obowiazkowe OC ... IMO - juz dzis te hulajnogi elektryczne
>>>>> podpadaja pod motorowery elektryczne, wiec obowiazkowe OC,
>>>
>>>> OC byłoby ok gdyby ... było na kierowcę a nie właściciela. Wiele
>>>> pojazdów właściciela nie zwiększa ryzyka.
>>>
>>> A tu widzisz co sie dzieje na ulicach - wypozyczalnia hulajnog.
>>
>> No jest, jakieś ryzyko jest, użytkownicy mogą się ubezpieczać.
>
> A nie lepiej, gdyby jedna wlasciciel ubezpieczyl pojazd ?

Nie mówimy o ubezpieczaniu pojazdów tylko kierowców. Jeśli masz
ubezpieczenie OC to drugiego nie potrzebujesz bo dwoma pojazdami
jednocześnie nie pojedziesz. No chyba, że jeździsz hulajnogą w kamperze
i wyprzedzasz światło.

>
>>>>> no i kazdemu jadacemu kara z UFG ...
>>>> Państwo nie umie wziąć odpowiedzialności za swoich obywateli płacących
>>>> podatki? To może niech się za to nie bierze.
>>>
>>> W jakim sensie ?
>>
>> Normalnym.
>>
>>> Chcesz jezdzic i nie placic ?
>> Przecież płacę ... podatki. Ty nie płacisz?
>
> place, ale jak ktos nie placi ?

To nie żyje :-) Inaczej by płacił choćby VAT.

>
> Poza tym kto powiedzial, ze podatki maja wszystko pokrywac ?

Ale jakie "wszystko"? Państwo wydaje środki z podatków na realizację
swoich zobowiązań wobec obywateli. Zapewnienie emerytury jest psim
obowiązkiem państwa. Tak samo zabezpieczenie szkód komunikacyjnych,
gdzie nie można znaleźć sprawcy, czyli UFG. Bo jak nie to obywatel
pozwie o to państwo.

>
>>> No to panstwo wezmie odpowiedzialnosc i zabroni jezdzic :-)
>> A chodzić będzie wolno?
>
> Ale przed godzina milicyjna :-)

No czym dzisiaj różni się użycie samochodu od użycia piechtchochodu,
czyli ruszenia swojej d..y. To jest podstawowa swoboda obywatelska,
którego ograniczanie powinno być surowo karane.