On 11.07.2013 10:04, Maciej Sobczak wrote:
> W dniu czwartek, 11 lipca 2013 03:18:34 UTC+2 użytkownik A. L. napisał:
>

>> OK, ja mam tak isystem ktory ma cos kolo 3 tysiecy klas.
>
> Ilość klas nie ma kompletnie żadnego znaczenia. Uzgodnijmy więc, że
> masz ich 3 miliony, niech ten system wygląda jeszcze poważniej, nie
> wpływa to na dalsze rozważania.

Obawiam się, że w javie wcześniej trafisz na którąś z 16-bitowych ścian ;)

>
>> Obiekty owych klas organizowane sa w struktury zwane "hypergraph".
>
> O, i to dopiero ma znaczenia. Nawet jeśli w programie jest tylko
> jedna klasa.

Tylko nadal pozostaje pytanie (ok, w javie się tego nie da inaczej,
week-reference jest mało znane i upierdliwe w stosowaniu) jak wygląda
ownership i czas życia obiektów?

W przypadku bez GC zazwyczaj(oczywiście nie zawsze) na etapie tworzenia
struktury danych mamy jakąś mapę/listę/tablicę w której umieszczamy nowo
tworzone obiekty i z której je wyszukujemy tworząc kolejne krawędzie - w
takiej sytuacji czas życia może być powiązany z tą strukturą.

GC oczywiście daje możliwość zwalniania obiektów w czasie, gdy wypadają
one z hipergrafu i jeżeli właśnie tego potrzebujemy, to jest to właśnie
owo specyficzne zastosowanie w którym przy braku GC musielibyśmy je i
tak napisać. Jeżeli natomiast nie potrzebujemy zwalniania obiektów w
czasie pracy algorytmu to GC jest tylko zbędnym kosztem.

>
> Z punktu widzenia mainstreamu pytanie jest następujące: czy GC
> powinien być obowiązkowym elementem systemu, niezależnie od tego, co
> ten system robi.

Tu odpowiedź jest bolesna - tak, bo na rynku brakuje dobrych
programistów i obawiam się, że spora grupa dostępnych nie poradzi sobie
bez GC.

Natomiast cały czas uważam, że język który z jednej strony zabierał z
przed programisty konieczność zarządzania pamięcią ręcznie a z drugiej
strony wymuszał odpowiednie ustalenie własności obiektów na etapie
projektu byłby ciekawy.


--
Pozdrawiam
Michoo