On Apr 10, 4:24 pm, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Marcin [3M] wrote:
> > U ytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisa w wiadomo ci
> >news:insjnt$fg4$1@news.onet.pl...
> >> W dniu 2011-04-10 17:20, Marcin [3M] pisze:
> >>> Wiele (pomiar w w a nie) wskazuje, e co takiego jak dawka progowa
> >>> nie istnieje, i zak ada ci g zale no ska enia od skutk w
> >>> radiologicznych. Poza tym, metody ICRP oimw wog le nie obejmuja
> >>> wprowadzenia do organizmu substancji radioaktywnych.
>
> >>> Cz owiek to nie bateryjka, i ocena wp ywu r nych czynnik w jest
> >>> nieco bardziej skomplikowana ni pomiar napi cia.
>
> >> Ale wystarczy zmierzy (pi razy drzwi) dawki przyj te w skutek
> >> awarii reaktor w i te, kt re od wiek w przyjmuj populacje yj ce na
> >> terenach naturalnie aktywnych. Jako ci ostatni nie choruj ponad
> >> miar . --
> >> pozdrawia Adam
> >> r ne takie tam:www.smialek.prv.plwww.facebook.com/smialekadam
> >> /Krak w - pi kne miasto psich kup i billboard w, piwem i moczem
> >> pachn ce.../
>
> > Na mi o bosk , jak d ugo jeszcze te bzdury b d powtarzane...
>
> > Populacj yj c na terenach ska onych przez substancje atwo
> > absorbuj ce si w organizmie mamy dopiero od lat 40-tych XX wieku.
>
> > Nie mo na por wnywa argonu czy naturalnego uranu z jodem (tarczyca),
> > strontem (ko ci) fragmentami plutonu (p uca, ko ci, o dek...).
> > Argon jest usuwany z organizmu, a wymienione substancje w nim zostaj .
>
> > Wrzu w google "hot particle" i poszukaj w obrazkach, to znajdziesz
> > obraz mikroskopowy wycinka p uca w kt rym "utkwi a" gor ca cz stka.
>
> > Je eli chodzi o statystyki - to jednym z powod w wstrzymania cz ci
> > pr b j drowych w latach 60-tych by wzrost zachorowa na nowotwory, w
> > tym wcze niej praktycznie nie wyst puj ce.
>
>źródła...
...ze nie ma racji.