> Tak sorry, ze w tym temacie ale zainteresowalo mnie jedno zerkajac na link,
> ktory tu podano. Sa tam tez porownania obiektywow z roznymi puszkami. Nie
> znam sie na cyfrowych body bo nie mam ale zastanowilo mnie dlaczego ten sam
> obiektyw do FF podpiety do cropa wypada gorzej, widze, ze rozdzielczosc
> spada ale ogolny wynik przesuwa sie dramatycznie w dol - czy to oznacza, ze
> jest zauwazalnie gorzej jesli chodzi o obraz na cropie? Bo to troche kloci
> sie z tym, co czytam tu przy okazji roznych watkow jak to piszecie, ze fota
> zrobiona cropem i FF jest nie do odroznienia w wiekszosci przypadkow, do
> cropow polecane sa obiektywy FF a przeciez patrzac na takie wyniki to daje
> on teoretycznie gorszy obraz. Byc moze, ze ja czegos tu nie rozumiem i stad
> moje zdziwienie bo do tej pory myslalem, że majac lepszy obiektyw, ktory
> akurat uzywam w analgu to jak podepne go obojetnie czy do cropa, czy do FF
> to obraz bede mial identyczny, jesli nie lepszy biorac pod uwage mozliwosci
> dzisiejszych cyfrowek a tu taki zagwozdnik. Do tej pory nie zaprzatalo to
> mojej glowy ale teraz sie zastanawiam, oczywiscie poszukam czegos na ten
> temat, moze cos sie rozjasni w mojej lepetynie i gdybym kupil sobie cyfrowe
> body to nie bede w swojej niswiadomosci uzywal dwoch roznych kompletow
> szkiel, jeden do analoga lub FF a drugi do cropa. Widze tez, ze dotyczy to
> wszystkich producentow czy Sigma, czy Nikon, czy Canon itd.

To nie jest wazne dla jakosci gotowego zdjecia ile lini na mm wykaza
pomiary ukladu matryca/obiektyw
lesz waznam jest z ilu lini sklada sie calkowity obraz.
jesli przemnozysz ilosc lini /mm przez wysokosc ew szerokosc matrycy
to otrzymasz wyzsza liczbe lini dla formatu FF anizeli dla malego
formatu. jesli sie przemnozy przez wysokosc i szerokosc kadru to
otrzymasz liczbe pixeli z jakiej sklada sie calkowity obraz
( najczesciej wynosi on ok 70% liczby pixeli matrycy)
To sa dosyc anachroniczne dzisiaj pomiary , ale tak sie robi nadal a
to tylko dlatego ze autorzy programu do wyznaczania rozdzielczosci tak
napisali. Gdyby podali wynik w calkowitej liczbie pixeli byloby to
bardziej miarodajne i nie mylace.

Jesli chcemy miec z malej matrycy te sama rozdzielczosc obrazu to nie
wystrczy wyzsza gestosc upakowania pixeli na matrycy , potrzebny jest
bardziej rozdzielczy obiektyw . Mierzac liniowo muailby miec o ok 40%
wyzsza rozdzielczosc wzgledna l/mm od obiektywu dla FF zeby miec te
sama rozdzielczosc calkowita odwzorowania.
A wiec widac , ze wymagania dla obiektywow dla APS sa wyzsze.
Obiektywy starszej generacji , ktore sie spradzaja na FF moga okazac
sie niewystrczajace na aps. I tak najczesciej bywa. Generalnie
szerokie katy trzeba kupowac dla aps - wspolczesne o wyzszej
rozdzielczosci i telecentrycznosci , teleobiektywy mozna stosowac dla
obu formatow. nawet bardzo drogie profesjonalne zoomy szerokokatne
dla FF moga
dac marne wyniki , znacznie gorsze od zoomow szerokokatnych liczonych
dla aps.

przechodzac na cyfre nie ma co sie sugerowac posiadanym starym
arsenalem obiektywow , chyba ze zmuszaja nas do tego warunki
finansowe.
Bledne jest przekonanie , kupuj tania puszke i drogie szklo.