On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

> Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
> news wystukał:
>
>> On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:
>>
>>> osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.
>>
>> Nie?
>> Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
>> "posiadacz"?
>> Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
>> cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
>> A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie
>> z powodu definicji posiadacza :]
>>
> teraz już nie jest.

Możesz po polsku napisać co "nie jest"?
Art.336 i 337 KC znieśli, czy może art.342 (który miałem na myśli,
pisząc o kontrowersjach)?
Bo z (niekontrowersyjnego) 336 w oczywisty sposób wynika, że osoba
której ktoś "dał się przejechać"[1] *JEST* posiadaczem.

[1] - co pozwala domniemywać, że nie w znaczeniu "zawieź MNIE",
sugerującym możliwość sprawowania bezpośredniego nadzoru nad
rzeczą przez właściciela, lecz przejedź SIĘ, dającemu użyczającemu
faktyczne bezpośrednie władztwo nad rzeczą.

pzdr, Gotfryd