W dniu 2019-03-06 o 19:53, ToMasz pisze:
> W dniu 06.03.2019 o 11:45, LordBluzg(R) pisze:
>> W dniu 2019-03-06 o 11:03, r...@k...pl pisze:
>>> https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA
>>>
>>> Sąd i tak zapewne uznałby winę kierowcy.
>> Każde dorabianie ideologii celem wybielenia
>> kierowcy, który wjechał na chodnik to czyste debilstwo i "mojaracja
>> jest najmojsza" :)
>>
> oki. To jest Twoje zdanie. Ale jest też taki przepis:
> Art. 14. PORD
> Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:
> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych,
>
> W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten przepis
> może mieć zastosowanie?

W dosłownym. Piesi nie wtargnęli bezpośrednio na jezdnię przed jadącym
pojazdem. W takim razie zdefiniuj "bezpośrednio". Poproszę w metrach od
przejścia dla pojazdu i jego prędkość...bo logiczne że jak wyskoczy zza
zakrętu z licznikiem 90km/h i będzie miał do przejścia 50m to nie wyhamuje.

Inna sprawa, to bronienie kretyna, który zapierdala w zabudowanym na
śliskiej nawierzchni w nocy, widzi znak, widzi pojazd z naprzeciwka
stojący przed przejściem i przepuszczający pieszego i ten debil straszy
swoim zachowaniem. Rozumiem że się z nim utożsamiasz :)
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY