19 sierpnia 2015 13:53 Użytkownik " 666" <...@...6> napisał w wiadomości
news:mr1qmq$t81$1@news.supermedia.pl ...
:
: Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
: Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była praca,
: to było głównie czekanie
:
: -----
: "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> wrote in message
: news:55d421d6$0$4775$65785112@news.neostrada.pl...
: > Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1.
: > Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.
:


Skończmy na tym, że:

9. czyta

8. się źle

7. bo to

6. odwrotnie

5. a nie

4. dołu

3. do

2. od góry

1. Pisz


-- a jeśli tego nie umiesz, to wracaj do... przedszkola!

Co do meritum:
na 98-ce pracowałem z... 12-ma MB, i jakoś -- przeżyłem. Choć nie twierdzę, że
było słodko. Natomiast XP SP3 "stało" u mnie dość długo na 256 MB, i udawało mi
się nie wściekać się, ani też zasypiać (w oczekiwaniu). Wiesz, przed komputerami
ludzie liczyli "na piechotę" rzeczy, które by Ci się w głowie chyba nie
zmieściły, bo masz tam za mało RAM-u...


--

ze Słonimskiego:

" - Że co? Wymiana POGLĄDÓW? Takiej wymiany starannie unikam,
bo jakoś zazwyczaj na niej... tracę!"