On 2011-10-02 20:22, janusz_kk1 wrote:
> Dnia 30-09-2011 o 18:42:42 BUNIEK <m...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>>> Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraźnie
>>> wolniejszy niż raid 1 i 0.
>>
>> Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych
>> sprzętach gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć
>> zależy od wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym
>> rozwiązaniem jest dedykowany kontroler z bateryjka.
>> RAID5 ma używany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra
>> przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko)
>> zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności
>> zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z
>> podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.
> Prawda :) dlatego softwerowych raczej trzeba unikać, ale te sprzętowe
> robione przez mostek są też oszukiwane, bo właściwą robotę i tak robi
> główne cpu.
> Dopiero dedykowane kostki robią całą 'czarną' robotę i system widzi tylko
> jeden dysk.

podtrzymywanie bateryjne jest niezaprzeczalnym argumentem, szczegolnie w
przypadkuzastosowań w biznesie. aczkowliek to czy
sterownik/oprogramowanie czyta w danym momencie z jednego dyski czy z
wielu (raid1) to cecha oprogramowania/konstrukcji sprzetu (raid1), nie
zas czysta definicja tego, ze raid 1 sprzetowy jest lepszy (bo na pewno
drozszy).

Takze warto przy wyborze wziac pod uwage ekonomicznosc rozwiazan. Nic
nie stoi ma przeszkodzie by S/W raid1 na Linux czytaj jednoczesnie z 2
urzadzen, system tego nie blokuje.

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/