Dnia Sun, 5 Jun 2016 23:39:06 +0200, Marek napisał(a):

> > Nie, definiujesz element raz, a później ew. wyjątki. Przy kombinacjach z
> > DPI musiałbyś pisać wprost reguły dla każdego możliwego ekranu i jeszcze
> > przewidzieć w przód dalsze zwiększanie gęstości.
>
> Szczerze mówiąc nie łapię nadal dlaczego tak uważasz. Załóżmy
> hipotetycznie, że 768 px odpowiada 200 dpi. Jeśli określisz zmianę CSS
> przy 768 px lub przy 200 dpi skutek będzie identyczny przecież.

Pewnego dnia przyjdą ekrany 400dpi i nagle strona będzie dwa razy za mała.
Będziesz za każdym razem poprawiać CSS-y? O piksele "logiczne" martwi się
producent telefonu lub przeglądarki.

> > A to dziwne, bo podobno ma 412px w poziomie.
>
> Tak, właśnie to sam wcześniej sprawdziłem. JavaScripr zwraca mi
> szerokość ekranu (w trybie portrait) jako właśnie 412px a media
> min/max-width ma się nijak do tego. Stąd m.in. moje dywagacje.

Na to pewnie jest proste wytłumaczenie o nazwie "Android" ;)

(nie pierwszy i nie ostatni problem)

> Zgodzę się z Tobą, że musimy pracować na tym co mamy. Ale rozważając już
> czysto akademicko zupełnie nie rozumiem tego zamieszania. DPI jest
> jednoznaczne a piksele CSS są z dupy wzięte (powołując się na w/w
> przykład). Nie sprawdza się tu w ogóle zasada CSS, że piksele są
> pikselami kątowymi.

Nie będą co do ułamka sekundy kątowej, ale widać w miarę wyraźnie stosunek
rozdzielczości "logicznej" do wielkości ekranu (+/- wyjątki jakichś
kreatywnych producentów).

> Tak, zastanawiałem się nad tym. W końcu N dpi na billboardzie
> elektronicznym (który swoją drogą ma być zakazany przy ulicach - nie
> wiem czy słyszałeś o tym)

I bardzo dobrze, nienawidzę ich. Jedziesz sobie w nocy, a tu nagle
dostajesz lampą po oczach.

> Dlatego wprowadziłbym fizyczne i wizualne DPI.

Widzę, że Firefox ma coś takiego jak "mozmm", które miało być "fizycznym
milimetrem" o którym piszesz, ale jak widać nie ma na to zapotrzebowania i
temat jest śladowo opisany.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl