Użytkownik "to" napisał w wiadomości grup
begin J.F
>> Powiedzmy raczej - dolna wartosc z tolerancji obliczen.
>I to jeszcze obliczeń dla najbardziej korzystnej dla oskarżonego
>wersji.

Toz pisalem - dolna granica ... tylko ze bedziesz mial przypadek taki
jak "ale urwal" w szczecinie, biegly popatrzy - uszkodzenia wskazuja
na predkosc przy zderzeniu 20-40 km/h, droga hamowania 70m, w ksiazce
mamy ze opona na sniegu ma wspolczynnik tarcia 0.15-0.30, to jechal
miedzy 35 a 70, wersja korzystna 35.
I tyle jechal, bo pan biegly tak wyliczyl.

>> 115/90 ? toz to prawie przepisowo :-) Na pewno nie mozna na te
>> predkosc
>> zwalic winy wypadku.
>Formalnie nie... ale: jak wiadomo, takie ustalenia dotyczą tego, co
>da
>się z całą pewnością udowodnić i prawie zawsze faktyczna prędkość
>jest
>większa; dodajmy do tego hamowanie. :>

Hm, zaraz ... tu korzystna dla oskarzonego wersja to bedzie taka ze
motor jechal jak najszybciej :-)

J.