On Sat, 12 May 2012, Bugatti wrote:

> Myślę że większość wypadków czołowych (na jezdni z pasem pobocza, awaryjnym)
> w których spece o ekspertyz wypadków orzekli że przyczyną wypadku była
> nadmierna prędkość (ciągła ich wymówka) to w rzeczywistości sądzę, że było
> nie zjechanie pojazdu z naprzeciwka na prawo.

Usiłujesz zastosować ocenę "na chłopska logikę", zakładajac, że można od
kogos wymagać złamania prawa (w sumie można, patrz dalej, ale dopiero
kiedy już powstanie zagrożenie, a nie "dla wygody tamtego").
A tu jest proste zdarzenie: jedna strona ewidentnie złamała prawo, druga
co najwyżej za pózno zabrała się do jego przestrzegania :], ale nie
złamała.
Dopuszczenie, że winien jest ten kto (wczesniej) nie miał obowiazku
(dopóki zagrożenie nie było bezposrednie, nie miał obowiazku zakładać
że "tamten" uprze się na łamaniu prawa do oporu) i nie łamał prawa,
skutkowałoby przyznaniem że prawo wolno łamać, że wolno "zmuszać"
innych do nieprzestrzegania prawa.
Skoro tak nie można, to winien jest wyprzedzajacy - na długo przed tym
nim ten z przeciwka (na swoim pasie) powinien zapobiegać wypadkowi
przez popełnienie wykroczenia, wyprzedzajacy powinien stać na hamulcu
(albo własnie to on powinien być na poboczu).

Dlatego takie jest orzeczenie, które Ci się nie podoba, czyli
tresc odpowiedzi na pytanie: "co uniemożliwiło wyprzedzajacemu, który
był zobowiazany do niespowodowania wypadku z prawidłowo jadacym z przeciwka,
zapobieżenie wypadkowi".

pzdr, Gotfryd