Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:tr5d9e4v003x.2xnpdl48uno8$....@4...n
et...
> Dnia Thu, 09 Oct 2014 19:29:53 +0200, Shrek napisał(a):
>> On 2014-10-09 18:47, Cavallino wrote:
>>>> Wiem, ale tak powinno działać.
>>> I tak i nie - akurat w tej sprawie byłby po stronie policjanta.
>>> A że sędzia postanowił się wydurnić (nie tylko ten konkretny) i
>>> zalegalizował skręt bez kontroli czy nie jest się wyprzedzanym, to już
>>> wina tylko jego samego.
>
> Przypominam ze ta sprawa sie toczy juz z kilkanascie lat i sedziowie
> chyba do dzis nie sa pewni czy trzeba sie upewnic czy nie, bo ustawa w
> zasadzie nie wymaga upewnienia.

A co to zmienia?
I tak każdego, który spróbuje wydać taki wyrok będę nazywał idiotą.
Szkodliwym zresztą.

>
>> Po pierwsze nie wiemy co było we wniosku. Bo jak wniosek o ukaranie za
>> spowodowanie kolizji, to sędzia rozpatrzył i uznał, że to nie on
>> spododował kolizję, koniec.

Ale z opisu właśnie spowodował.

>>Co nie znaczy, że zalegalizował skręt w lewo
>> bez patrzenia

Znaczy.

>>, tylko po prostu wydał wyrok w sprawie tego co było we
>> wniosku.
>
> Akurat we wniosku bylo pewnie to co w kodeksie "kto, nie zachowujac
> zasad bezpieczenstwa ...."

I tak powinien orzec.
Nie zachował, nie popatrzył, inaczej by nie skręcił.


>
>> A nawet jeśliby to była sprawa "całościowa" o winę to uważałbym to za
>> krok w dobrym kierunku. Ja wiem, że najprościej powiedzieć, że nie
>> ustąpił pierwszeństwa temu na sąsiednim pasie, tyle że zasada
>> ograniczonego zaufania mówi, że ma on prawo liczyć, że inni
>> przestrzegają przepisów o ile okoliczności nie wskazują inaczej. Tutaj
>> "okoliczności" pojawiły się bardzo nagle;)

Tak się zawsze tłumaczy specjalista od nieużywania lusterek.