"Filip KK" <n...@n...pl> wrote in message
news:idqs59$5ot$4@news.net.icm.edu.pl...
> W dniu 2010-12-09 16:10, kamil pisze:
>>
>>
>>> W pierwszym przypadku, ogniskowa 200mm, przesłona 5,6, aparat pokaże
>>> załóżmy 1/200s. W drugim przypadku, ogniskowa 17mm, przesłona 5,6,
>>> aparat pokaże (światłomierz w aparacie) że o 2 podziałki mam jaśniej.
>>> Czyli nie będzie tak samo klatka naświetlona.
>>
>>
>> A zoom jakis masz? To zmierz na 100 i potem na 300, czy jaki akurat
>> bedzie pod reka. U mnie pokazuje dokladnie to samo.
>>
> Ale ja nie pisałem o zoomie, tylko o różnych obiektywach i też o różnych
> obiektywach przytoczyłeś fragment z wikipedii. Mam go przytoczyć? Chyba
> nie muszę.
>
> Nie wszyscy jak Ty mają tylko zoom w aparacie.
>
> Ja posiadam obiektywy, które sobie zmieniam w zależności od potrzeb.

Wiec zaloz taki z zoomem. Chyba, ze nie masz. Ja jeden taki mam i efekty
opisalem.

> I specjalnie dla Ciebie wykonałem test, aby Ci udowodnić że nie masz racji
> ani ten ktoś, kto pisał artykuł w nędznej wikipedii.

Specjalnie dla nas pokazales jakies zdjecie, z ktorego nic nie wynika. Podaj
nieobrobione RAWy prosto z apratu, bo na podstawie zdjec w internecie mozna
nawet istnienie UFO udowodnic.

> Widzisz... Tym się różnimy, że ja posiadam stało ogniskowe obiektywy,
> które są różnej produkcji. Niemieckiej, rosyjskiej.. Chiński shit też
> posiadam. I uwierz na słowo, że zdjęcia nie spreparowałem, tylko wyciąłem
> małe fragmenty 1:1 ze zdjęć, które wykonałem różnymi obiektywami.

Wiec podeslij RAWy.

Pozdrawiam
Kamil