Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:6971558218$20181114121738@squadack.com...
> W czasach, gdy telefonia bazowała na łączach naturalnych, odtłumiano
> linie telefoniczne za pomocą techniki pupinizacji, stosując tzw. cewki
> pupinizacyjne. Zmniejszano tłumienność linii kosztem pasma i
> prowadzono badania z ograniczaniem pasma nawet do 2 kHz ale
> zrozumiałość spadała poniżej sensownych wartości. Za dopuszczalne
> uważano spadek pasma do 2.7 kHz.

Jeszcze ważna jest liniowość charakterystyki, jeśli ta linua będzie jak
widok na szczyty górskie, to ch.j się zrozumie. Jeśli będzie równa i
możliwie bez hecy z zależnościami fazowymi (czasem przeszkadzają, a czasem
nie), to nawet da się zejść do ok. 1.8, czy nawet 1.5, pod wszakże warunkiem
odpowiedniego ukształtowania sygnału. Ale to już nie zwykłe 2.7, o którym
wspominasz... W radiu amatorskim mniej-więcej tyle jest właśnie, a nawet do
2.2, choć jak na kimś przyciąłem do bardzo niskiej góry (na mój szacunek ok.
1.6), to nadal było zrozumiałe, choć nie tak bardzo, jednak niemal 100%.
(radio ma możliwość prostego wpływu na pasmo od dołu/góry, aby przytłumić
część zakłóceń stojących u góry, czy dołu pasma). Bardziej wyrafinowane
filtry, na które teraz mnie nie stać, umożliwiają jeszcze lepszą obróbkę
sygnału.
Krótkofalowcy często operują bardzo mocnym przycięciem krańca pasma, gdy np.
łowią dalekiego DX-a (tautogram celowy), aby lepiej wyłuskać właściwy sygnał
w pile-up i dużych QRM, etc.

--
Łapy, łapy, cztery łapy,
A na łapach pies kudłaty.
Kto dogoni psa? Kto dogoni psa?
Może ty? Może ty? Może jednak ja...?