Dnia Sun, 17 Apr 2011 00:59:37 +0200, marek augustynski napisał(a):

>> Jezeli chodzi o "konstruktywna krytyke" to jak dla mnie za bardzo
>> skupiasz sie na szczegolowosci obrazu, kolorze i zjawiskach
>> atmosferycznych. Co to znaczy? Wynajdujesz efektowny motyw o
>> efektownej porze i robisz z tego efektowna technicznie dokumentacje.
>> Odpusc technike i efekty, popracuj nad kompozycja.
>
> Ja z kolei odpuściłbym kompozycję bo ona i tak zawsze jakaś jest. Mam wrażenie,
> że Łukasz stara się to jakoś kompozycyjnie ująć jednak nie wychodzi.
„Ratuje”
> go „efekt”. Przykłady, które podajesz to stara szkoła. Nie mówię, że
zła, ale
> ileż można? Gdybyś zobaczył fotki skomponowane w taki właśnie sposób byłoby ok?
> Pasowałoby do Twojej wizji fotografii? Mi osobiście brakuje u Łukasza luzu,
> jakby czegoś od niechcenia. Nie chcę oglądać pracy fotografa, narzucającego się
> sposobu obserwacji, tylko samo zjawisko. Tzn. sposób widzenia powinien być
> ukryty, stanowić dla mnie zagadkę do której mogę dojść, ale Od tematu zdjęcia
> poczynając. To temat powinien zawierać w sobie znaczenie a obserwacja stanowić
> głęboko schowanym do niego klucz.

Trudne zadanie. Istota sztuki.

Czy mozesz rozwinac swoja mysl o narzucajacym sie sposobie obserwacji? To
mnie bardzo zaciekawilo :-). Czy masz na mysli to, ze mozna te zdjecia w
pewien sposob zaszufladkowac (jesli tak to jak?) ze wzgledu na ich (czy też
tematu) przedstawienie przez fotografa?

Pozdrawiam,
Lukasz Kuczkowski


--
Grenlandia 2010: http://www.grenlandia2010.pl
Moja galeria: http://www.kuczkowski.net
Fotograficzna wyprawa w Himalaje:
http://www.himalaje2007.pl