p47 pisze:
> Nie mogę sie z Tobą zgodzic, ze to zdjęcie dresa to dzieło sztuki! MZ
> całkowicie mylisz tu dwie odrębne (choc często współistniejace) rzeczy:
> - akt twórczy i napięcie emocjonalne.
> Tak jak piszesz dres w opisywanym momencie poczuł rzadkie zapewne
> napiecie estetyczne wywołane zachodem słonca i po prostu zapragnął ten
> moment utrwalić. I to wszystko! Nic to nie ma wspólnego z tworzeniem
> sztuki, co, aby nie teoretyzowac, udowodnię na przykładzie.
> Wyobraź sobie, że ja tez podróżowałem wówczas i siedziałem obok tego
> dresa, razem z nim wyciągnałem moja komórke chcąc zatelefonowac do syna
> i jako starszy pan nieobeznany z nowym modelem nacisnąłem zły guziczek i
> wykonałem przypadkiem takie samo jak on ujecie (co nie było niczym
> specjalnie trudnym, bo i dres swojego zdjecia jakoś nie komponował). W
> ten sposób udało mi sie wówczas zrobić praktycznie takie samo jak jego
> zdjęcie, a zatem tak samo jak jego fatalne pod każdym względem
> Czy wg Ciebie też stworzyłem dzieło sztuki?

Nie. Ale to wynika z mojej prywatnej definicji - sztuka bierze się z
emocji. Z wyrachowania czy też czystego ''planizmu'' nie. Sztuką są np.
improwizowane bazgroły dziecka tworzone połamaną kredką w kącie pokoju,
ale już nie te bazgroły robione z myślą o dziadku na dzień dziadka przy
komentarzach rodziców. Sztuką jest to, co silniejsze od racjonalnego
zachowania, inaczej to, na co tracimy czas nie myśląc zupełnie o zyskach
z tego płynących.
Ale jak powiedziałem, to moja definicja.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/strzeż się banków - dorwą cię i zrobią z ciebie vipa!/