j...@a...at pisze:
>> Wiele osób chwali sobie Sigmę 30/1.4. Miała dziwną wpadkę w teście
>> Optycznych, ale nikt inny z tych paru osób, których wypowiedzi czytałem,
>> nie skarżył się na tę Sigmę.
>
> nie w tym rzecz.
> po to sie kupuje obiektyw o jasnosci 1,4 zeby miec przyzwoicie
> rysujacy przy przyslonie 2. to jasne i coyzwiste , ze kazdy obiektyw
> ( pomine specjalistyczne wyjatki ) najbardziej mydli przy pelnej
> dziurze

Nie tylko - AF pewniej i szybciej ostrzy. Poza tym na 1.4 może być nadal
znośnie, w zależności od założonego formatu zdjęcia.

>
>
>
> Wręcz przeciwnie. Więc twoja teza, że za te
>> pieniądze się nie da jakoś się nie broni. Tym bardziej, że Canony zawsze
>> należały do niskoszumnych aparatów.
>
> obiektyw to nie wszystko
> dobry obiektyw z marna matryca jest tyle samo warty co marny obiektyw
> z marna matryca.

Ale o tym już mówiłem. Tylko że matryce w entry-level jakoś nie odstają
jakością od aparatów ze średniej półki.

>
> wzrost szumow ze wzrostem czulosci w canonie jest wyzszy niz w
> nikonie . to nikon jest specjalista w robieniu matryc niskoszumiacych
> na duzach iso.
>

Nie, to Canon jest specjalistą, bo robi takie od czasów Canona D30 (nie
30D, tylko właśnie D30 z 3Mpx matrycą CMOS). Nikonowi się udało. D300
jest pierwszym niskoszumnym aparatem Nikona. D3, D3x i D90 są na tej
samej technologii CMOSowej Nikona.

>
> obiektyw jasny o malej GO wymaga spawnego , precyzyjnego a dla dzieci
> szybkiego AF.
> tego taniutkie aparaty nie daja.

Dyskusyjne. Co do sprawności AF w Nikonach, nawet najtańszych raczej nie
ma wiele kontrowersji. W przeciwieństwie do Canona.


> zasada dla dzieci - im slabsze swaitlo sztuczne tym lepiej jest
> szczegolnie wazna - jesli nie chcesz przestraszyc dzieci ostrym
> swiatlem. nie tylko ze jest to meczace , ale i dzieci zachowuja sie
> wowczas nienaturalnie . zaczynaja pozowac. nic gorszego niz zdjecie
> upozowanych dzieci - takie mozan bylo zobaczyc na wystawie u fotografa
> w slomnikach pod krakowem w latach 70-tych - pewnie i do dzisiaj wisza
> takie .

O tym nie dyskutuję, bo nie mam pojęcia.


>> A to jak najbardziej prawda, ale to insza inszość. Matryce są takie same
>> lub bardzo podobne w serii dwu i trzycyfrowej Canona. Różnice są w
>> obudowie i opcjach dodatkowych, a nie w IQ.
>
>
> niestety nie

Niestety tak. Matryca w 40D jest taka sama jak w 350D, więc czemu IQ
miałaby być inna???

>
> pomiedzy matryca c450d a c50d jest przepasc i to nie ze wzgledu na
> ilosc pixeli - ona jest bez wiekszego znaczenia.

Podobno oba mają niższą dynamikę od poprzedników? :P

> pomiedzy c450d a c40d roznica jest spora.
> w obu wypadkach na korzysc dwucyfrowych.
Różnica jest, ale czy duża? No i w jakich kwestiach? W kwestii jakości
obrazu? Niech może inni się wypowiedzą. Bo ja to nawet szumu w A100 nie
widzę ;)

>> Technicznie
>> zdjęcia lepsze powinny wychodzić z C400D niż z C40D.
>
> nie ma szans - nigdy ale to OT w tym watku wiec nie bede uzasadnial.

Ja nie potrafię pokazać różnic jakościowych na zdjęciach z tych
aparatów. Jeśli te różnice są drobne(pewnie jakieś drobne są), to po co
się nad nimi rozwodzić? Do profesjonalnych zadań są już inne aparaty. Z
wyższych półek.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.