On 1 Okt., 10:32, Tomasz Worek <t...@g...com> wrote:
> On 1 Paź, 09:38, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
>
>
>
> > a nie masz innych?
>
> Cos tam jeszcze mam , ale starałem się wybrać najlepsze.
>
>
>
> > może trzeba uznać, że to była porażka i poczekać na nastepny piknik :)
>
> Biorąc pod uwagę tylko kadry mają te zdjęcia sens czy raczej nie
> (nudne, wtórne, bez pomysłu)?
>
> > zadam głupie pytanie, czy te zdjecia nadawały by sie na powiększenie 20x30
>
> Chmmmm właściwie to nie wiem.... robione Pentaxem K-m (10.2Mp),
> ostrość złapana chyba dobrze, większość robiona na 1/250s.
>
> Wrzuciłem niepomniejszony JPEG (z EXIF) tutaj:
>
> http://tomaszworek.com/galleries/mpl2009/IMGP2584c_o
riginal.jpg
>
>
roznica pomiedzy zdjeciem pokazanym w galerii a teraz w pelnej skali
jest koloslana na korzysc ....
zdjecia tutaj.

zupelny inny walor.
pomniejszone do skali komputera mimo takich szumow oglada sie duzo
lepiej od tych malenstw.
duzo lepiej.

szumy sa rzeczywiscie niespotykanie duze , rozumiem Twoja chesc do ich
ukrycia przez resampling w dol , ale przy tak duzym przewymiarowaniu
tracisz to co najcenniejsze w fotografii barwnej - walor kolorystyczno
tonalny.

Jesli z rawu zastosujesz wywolanie LT ( ma chyba najlepszy algorytm
odszumienia - bez straty rozdzielczosci ) i pomniejszych niecoa ale
nie az tak tragicznie duzo to bedzie znacznie , znacznie lepiej,

nawet widze Kairyasa w kabinie :-)

i na chmurze pojawilo sie zroznicowanie tonalne.

To zdjecie jest potwierdzeniem mojego spostrzezenia , ktore wczesniej
Ci przekazalem ze stosujesz zbyt duzy resampling , co zuboza zdjecia.
Resampling stosuje sie z dwoch powodow - w celu zmniejszenia pliku co
ma sens przy transferze przez siec.

oraz w celu zwiekszenia wirtulanego krazka rozproszenia , czyli
zamaskowania nieostrosci przez pozorne zwiekszenie glebi ostrosci.

POza tym bardziej szkodzi niz pomaga.