Dnia 03-08-2010 o 12:53 Przemysław Ryk napisał na pl.comp.pecet:

>> No i? To nie jest nawet 1/3 z 2GB. Dorzucam narzut i wychodzi mi max
>> 1,5GB.
>
> To teraz wystarczy parę stron pootwierać, jakiegoś OpenOffice i zaczyna
> się
> rzeźbienie po pliku wymiany.

Staram się i jakoś mi nie wychodzi to rzeźbienie pliku wymiany.
Może ten Twój Windows nie umie poprawnie przydzielać pamięci?

> To skoro typowy, domowy użytkownik z komputera głównie korzysta do
> przeglądania stron internetowych, to na cholerę mu te cztery rdzenie?

To ile zwykły użytkownik ma otworzyć tych zakładek aby zapełnić 4G
pamięci? Zauważ, że ja w przeciwieństwie do Ciebie (RAM) nie upieram
się nad koniecznością zakupu czterordzeniowca.
Zaczyna mnie bawić ta Twoja betonowa jednostronność :)

> Patrzę na to, co się dzieje na rynku od wprowadzenia pierwszych
> dwurdzeniowców.

Ja również się staram.

> Zapotrzebowanie na pamięć już rośnie błyskawicznie. Sprawdź sobie, ile
> takie
> Gadu-Gadu zżera w obecnej wersji, a ile zżerało parę wersji wstecz.

Z 2MB do 20MB ? Strzelam, bo nie używam GG.

>>> Intel również to chyba zauważył i stąd w Core i5 / i7 / i3 (nie
>>> wszystkich) Turbo podbija najmocniej _jeden_ rdzeń, gdy ten konkretny
>>> jest najbardziej obciążony (oprócz oczywiście konieczności zachowania
>>> TDP na ustalonym poziomie).
>>
>> He,he zapomniałeś, że pomysł z wielowątkowością jest również Intela?, a
>> procesory powyżej posiadają również Hyper-Threading? I kto tu mówi o
>> teorii
>> i faktach?
>
> No i co z tego wynika, że mają?

Wynika z tego, że umykają Ci fakty, które nie pasują do Twoich teorii.
Intel zauważył, że w segmencie użytkowników domowych wymagania na ilość
dostępnej pamięci rosną szybciej, niż na ilość dostępnych rdzeni - dlatego
wprowadził Turbo-Boost, a zapomniał po co wprowadził Hyper-Threading i
wielowątkowość :).

> AMD Athlon II X2 250 - 230 zł
> Różnica między X4 i X2 - 140 zł

To nawet na tanim dwurdzeniowcu chcesz oszczędzać? Może chociaż Athlon II
x2 260 za 280 zł?

>> Różnica między 2GB, a 4GB pamięci - ok 170 - 200 zł w zależności od
>> producenta.
>
> I mocno również w zależności od taktowania.

Do czego potrzebne to taktowanie? Jakiś znaczny wzrost wydajności?


>> Ale zrozum, ja nie twierdzę, że jak użytkownik zobaczy cztery rdzenie
>> to od razu rzuci się do kompresowania. Tak samo jak zobaczy 4G RAM nie
>> będzie bez opamiętania otwierał masę wymyślnych programów.
>
> IMVHO szybciej zobaczysz pięćdziesiąt otwartych zakładek w przeglądarce,
> jednocześnie działający komunikator, odtwarzacz muzyki, program pocztowy,
> coś do pisania tekstu i przeglądarkę grafiki, niż korzystanie z
> oprogramowania, które faktycznie wykorzysta wiele rdzeni.
>
>> A tak na marginesie, czasami jest konieczność podzielić np duże pliki
>> *iso.
>
> No i? Ile zyskasz na ich kompresji? Bo wiesz - dzielić można
> archiwizerem z
> użyiem opcji "store" - czyli faktycznie bez kompresji.

Chyba jasno napisałem - dzielić. Po co kompresować? Ewentualnie SFX.

> Żeby to raz. Się nawet wysilać nie musiałem specjalnie słysząc teksty o
> tym,
> że płytki padają, że wścieku idzie dostać ze składowaniem tego, że wolno
> i
> niewygodnie się wyszukuje dane (nie każdy ma takiego pierdolca, jak ja,
> żeby
> sobie płytki skatalogować), że trzeba pamiętać gdzie się aktualizację
> konkretnych plików zrobiło. Nie raz skończyło się na zakupie małego NASa
> z
> dyskiem 3,5" (szczególnie u osób posiadających więcej niż jeden
> komputer),
> czy 2,5" dysków podpinanych pod USB.

To chyba obracasz się w innym środowisku, bo jak ja o czymś takim wspomnę
to patrzą na mnie jak na wariata :)

> Od przeglądarek, programów pocztowych, odtwarzaczy multimediów,
> komunikatorów czy prostego oprogramowania biurowego czy do edycji
> grafiki aż
> się tu "roi"...
>
Najpierw trzeba się zastanowić, czy w ogóle jest sens, aby takie małe
programy jakie podałeś korzystały z wielowątkowości!

--
WiesłaW
Opera Mail