Dnia 05-08-2010 o 22:57 Przemysław Ryk napisał na pl.comp.pecet:

> Kogoś, kto ma tak wielką wiarę w cudowną moc większej ilości rdzeni w CPU
> nawet bym do swojego blaszaka nie dopuścił. ;) Ale jak się gdzieś trafi
> jakieś spotkanie, to piwko chętnie Ci postawię i podyskutuję dalej o
> wadach
> i zaletach proponowanych rozwiązań. :D

Gdzieś to już pisałem kilka razy dlaczego większa ilość rdzeni i bynajmniej
nie chodziło o cudowną moc. Ale już zwątpiłem, że do Ciebie to kiedykolwiek
dotrze (ciekaw jestem za którym razem jesteś w stanie "zaskoczyć") Nie
pomogło nawet oflagowanie się. Ty natomiast chcesz udowodnić coś, co ja bez
większego trudu mogę sprawdzić na swoim komputerze w czasie rzeczywistym -
jak więc mogę Tobie przyznać rację?
Aby przekroczyć 2GB pamięci przy otwieraniu zakładek w YouTube (mam Operę),
musiałem otworzyć 15 zakładek (w tym cztery były czynne).
http://i36.tinypic.com/e5r3q1.jpg

Albo udowodnij mi błąd przy doświadczeniu, albo przestań się wygłupiać.
Jeżeli ktoś napisze, że często ogląda równocześnie kilkadziesiąt filmów
to owszem, również przyznam, że potrzeba mu dużo pamięci.
Tak samo jak komuś innemu, kto będzie chciał pograć w gry które korzystają
z dobrodziejstw czterech rdzeni, zasugeruję czterordzeniowca.

> Też mam dobry ubaw, jak argumentujesz za czterordzeniowym
> procesorem jednocześnie przecząc sobie.

To jest cytat z mojego trzeciego postu w tym wątku:
"Zdecydowanie śmiem twierdzić, że na dzień dzisiejszy przeciętnemu
użytkownikowi wystarczy 2GB RAM, dwurdzeniowy procesor i dobrze
skonfigurowany system"
Aż się dziwię, że znowu muszę pokazywać palcem. Czy Ty umiesz czytać ze
zrozumieniem? Ja na Twoim miejscu bym się tak nie cieszył.

Z tych i innych przyczyn nie widzę powodów dla których miałbym prowadzić
z Tobą dalszą dyskusję.
Mam tylko nadzieję, że ktoś postronny może wyciągnie dla siebie jakieś
wnioski.

--
WiesłaW
Opera Mail