W dniu 20.10.2018 o 20:09, J.F. pisze:

>> No to jak nie wiesz, to po co piszesz o włączaniu się do ruchu z pobocza?
>
> Ja raczej pisze, ze zatrzymanie wynikalo z warunkow ruchu, wiec nie
> bylo potem wlaczania.

Ale odnosiłem sie do "Tylko jak tu uwazac, jesli samochod z pobocza
wyjezdza ci prosto pod maske."

>>> Dosc ze drugiego pojazdu nie przepuscil.
>> No nie przepuścił. Pewnie nie jechali na bombach więc nawet nie
>> podejrzewał, że to uprzywilejowany.
>
> Ale to byla kolumna uprzywilejowana.

Być może była (bo w sumie tego też nie wiemy). Ale nic to nie zmienia.
Jak już pisałem - winny może być co najwyżej _nieułatwienia_ przejazdu
pojazdowu uprzywilejowanemu. Winnym jebnięcia jest borowik.

>> On to może być winny nie ułatwienia przejazdu samochodowi
>> uprzywileojowanemu (o ile taki to był). Nie wiem czy gołole jest za to
>> jakakolwiek sankcja.
>
> zawsze mozna probowac w sadownie.

Próbować to wszystko można. Zwłaszcza jak się jest prokuratorem, sedzią
i stroną w sprawie. Jednak nieułatwienie przejazdu to dalej nie
spowodowanie wypadku.

> Ale "nieulatwienie" to nie przywalenie w bok.

To kto w bok przywalił nie określa winy.

>>> Masz na mysli przypadek ogolny a nie wyprzedzane przez pojazd
>>> uprzywilejowany ?
>> Po raz enty. Uprzywilejowanie nie zmienia _nic_ w kwestii winy.
>
> Ale sad moze miec inne zdanie.

Może, ale nie ma to żadnego oparcia w przepisach.

>>> Ja tam pamietam dwa rozstrzygniecia, sprzeczne :-)
>> W SN czy rejonie?
>
> SN
> 1 grudnia 2005 r., III KK 151/05
> 8 marca 2006 r., IV KK 416/2005

No ciekawe. Poczytam w wolnym czasie.

Shrek