W dniu 2017-02-13 o 13:45, Shrek pisze:
> W dniu 13.02.2017 o 13:39, J.F. pisze:
>
>> Czyli co - przesluchujemy w charakterze swiadka ?
>> Gdzie nie wolno przesluchiwanemu sklamac ?
>
> To akurat standardowa zagrywka. Dlatego w takiej sytauacji standardowo
> się nie odzywamy.
>
>> Dowodow troche jednak jest - chocby zeznanie trzeciego kierowcy, ktory
>> stwierdzi, ze widzial jak mlodzian ruszyl i przywalil w pania premier.
>> Tudziez np slady na blotniku cieniasa i drzwiach limuzyny.
>>
>> Do uczciwego postawienia zarzutow IMO wystarczy, ale ja sie nie znam.
>
> No słabo się znasz, bo według Sądu Najwyższego to jednak w takiej
> sytuacji winny jest borowik. Oczywiście można mówić, że nie ma
> precedensów (bo i rzeczywiście jeśli nie ogłosili tego jako zasadę
> prawną to nie ma), ale skoro stawiasz na _uczciwe_ postawienie zarzutów,
> to tak - wystarczy, tylko nie temu sprawcy.
>
> Shrek
Tutaj kierowca pojazdu uprzywilejowanego dostał mandat, choć nawet
nikogo nie drasnął.

http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2016-10-25/winny-
kolizji-choc-jechal-karetka-na-sygnale/

Wszystko zależy jak to zostanie opisane.

--
viktorius